Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 декабря 2011 г. N 33-18925/2011 (ключевые темы: договор займа - неустойка - основной долг - оплата государственной пошлины - письменная форма)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 20 декабря 2011 г. N 33-18925/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Вологдиной Т.И. и Пучинина Д.А.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 декабря 2011 года гражданское дело N 2-3523/11 по кассационной жалобе С. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2011 года по иску С. к В. о взыскании денежных средств по договору займа.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя,-

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

С. обратился в суд с иском к В. и, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика основной долг по договору займа в размере 1338540 рублей, проценты по договору займа в размере 220552 рублей, неустойку в размере 3582625 рублей, расходы по оплате государственной пошлине, указывая в обоснование заявленных требований, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по договору займа от 07 сентября 2009 года, заключенному на срок до 31 декабря 2009 года, условиями договора предусмотрена неустойка в размере 0,5% от невозвращенной суммы займа за каждый просрочки, а соглашение о ежемесячной выплате процентов в размере 40000 рублей достигнуто сторонами в устной форме.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2011 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы сумма основного долга по договору займа в размере 659540 рублей, проценты за пользование займом в размере 200306 рублей, неустойка в размере 200000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30002 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанное решение суда как необоснованное, направить дело на новое рассмотрение.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что 07 сентября 2009 года сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передает ответчику денежные средства в размере 42000 долларов США по курсу 31,87 рублей за 1 доллар США. Договор займа заключен сроком до 31 декабря 2009 года. Пунктом 2 договора займа предусмотрено, что сумма займа возвращается в рублях по курсу ЦБ РФ на день возврата + 0,50 рублей за 1 доллар США, но не менее 31,87 рублей за 1 доллар США. Пунктом 4 договора займа предусмотрены пени за просрочку платежа в размере 0,5% от невозвращенной части займа за каждый день просрочки.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 807, 808, 809 ГК РФ о договоре займа, его форме, процентах по договору займа и пришел к верному выводу об обоснованности по праву заявленных требований.

В ходе рассмотрения спора по существу истец ссылался на то, что между сторонами имелось устное соглашение о ежемесячной уплате ответчиком процентов по договору займа в размере 40000 рублей.

Допрошенный в качестве свидетеля Ф. пояснил, что знает сторон и наличие между ними долговых обязательств, а также, что несколько раз передавал от ответчика истцу денежные средства в размере 30000-40000 рублей.

Однако, указанный довод и свидетельские показания не приняты судом первой инстанции, поскольку соглашение о выплате процентов по договору займа должно быть оформлено в письменной форме, тем не менее в материалах дела не имеется доказательств о достижении сторонами соглашения о выплате процентов по договору займа.

Судебная коллегия считает правильным вывод районного суда о невозможности принятия данного довода в качестве допустимого доказательства факта исполнения ответчиком условий договора займа по выплате процентов в связи со следующим.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Договор между истцом и ответчиком был заключен в письменной форме. Поскольку доказательств заключения между сторонами соглашения об изменении условий договора займа в части установления условия выплаты ежемесячно суммы процентов в письменной форме суду представлено не было, то доводы истцовой стороны не могли быть приняты во внимание судом первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали, что ответчик выплатил истцу по договору займа сумму в размере 679000 рублей.

Вместе с тем, суд обоснованно отклонил доводы ответной стороны о возврате суммы по договору займа в размере 800000 рублей, вследствие отсутствия каких-либо доказательств в подтверждение данных обстоятельств.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие условия в договоре займа о выплате процентов в размере 40000 рублей ежемесячно, суд первой инстанции обоснованно счел, что денежные средства в размере 679000 рублей возвращены ответчиком в счет погашения основного долга, в связи с чем, подлежащая взысканию сумма основного долга по договору займа составляет 659540 рублей.

Принимая во внимание, что оставшаяся сумма займа ответчиком не возвращена и доказательств обратного ответчиком не представлено, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно счел, что с ответчика могут быть взысканы проценты по договору займа в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Таким образом, районный суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за 613 дней просрочки исполнения обязательств по договору займа с учетом ставки рефинансирования 8,25% в размере 200306 рублей.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки в размере 3582625 рублей суд первой инстанции принял во внимание заявление ответной стороны о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору займа и обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до 200000 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины правомерно определены судом к взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание свидетельские показания об устной договоренности между сторонами о выплате процентов по договору займа и фактическом исполнении ответчиком данных обязательств судебная коллегия полагает несостоятельными, так как суд первой инстанции дал надлежащую оценку данным обстоятельствам в своем решении и, поскольку иных доказательств кроме свидетельских показаний о наличии между сторонами соглашения о выплате процентов, заключенного в соответствии с требованиями ст. 452 ГК РФ в той же форме, что и договор займа, в материалах дела не представлено, отклонил данные утверждения как необоснованные.

Довод кассационной жалобы о неверном толковании судом положений Гражданского кодекса РФ об очередности внесения платежей по погашению процентов, неустойки и основного долга по договору займа являются несостоятельными, противоречат материалам дела и основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Судебная коллегия также не может согласиться с довод кассационной жалобы о необоснованном применении судом положений ст. 333 ГК РФ и снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки. учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, районный суд счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей неустойки.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о несоразмерности определенной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору займа, судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также отсутствие доказательств возникновения у истца неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору займа находит, что определенная судом сумма неустойки в размере 200000 рублей соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора займа.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи