Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2011 г. N 33-18593/2011 (ключевые темы: возмещение ущерба - заключение эксперта - размеры ущерба - протечка - кровля)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 15 декабря 2011 г. N 33-18593/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Тарасовой И.В.

судей

Лебедева В.И., Корнильевой С.А.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании 15 декабря 2011 года дело N 2-3344/11 по кассационной жалобе Сиволобова В.В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2011 года по делу по иску Сиволобова В.В. к ООО "Жилкомсервис N... "района"" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав объяснения Сиволобова В.В., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Сиволобов В. В. обратился в суд с иском к ООО "Жилкомсервис N... "района"", просил взыскать с ответчика ущерб в размере ... руб., расходы на составление отчета в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником квартиры N... <адрес>, которая расположена на последнем ... этаже многоквартирного дома. Эксплуатационное обслуживание данного жома осуществляет ООО "Жилкомсервис N... "района". В течение <дата> и <дата> в квартире истца произошли протечки с кровли, о чем ответчиком составлен акт обследования от <дата>. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями произвести ремонтные работы кровли и устранить последствия протечек кровли в его квартире. Ответчик никаких действий по возмещению ущерба, нанесенного квартире истца, не произвел.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2011 года исковые требования Сиволобова В.В. к ООО "Жилкомсервис N... "района"" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Жилкомсервис N... "района"" в пользу Сиволобова В.В. стоимость ущерба в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп., а всего - ... руб. ... коп.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение материального закона, нарушение судом процессуального закона. В жалобе критикуется оценка доказательств, данная судом, оспариваются выводы суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что истцу ущерб причинен по вине ответчика, не принявшего мер к своевременному ремонту кровли дома, в связи с чем требования Сиволобова В.В. являются правомерными. Определяя размер ущерба, суд исходил из экспертного заключения выполненного экспертом ООО1 на основании определения суда.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильным, основанными на материалах дела и законе.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.п.1,2 и 9 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как следует из материалов дела, истец является собственником квартиры N... многоквартирного дома N... по <адрес>, управление которым осуществляет ООО "Жилкомсервис N... "района"".

Согласно акту обследования от <дата> в квартире истца произошла протечка кровли дома.

Истцом в подтверждение цены иска представлен отчет от <дата>, составленный ООО2, согласно которому размер ущерба составил ... руб.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства ответчик оспаривал размер ущерба, заявленный истцом, в связи с чем по ходатайству ответчика суд назначил судебную товароведческую экспертизу, поручив ее проведение ООО1.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно экспертному заключению от <дата> по результатам судебной товароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом материалов в ценах, действующих на <дата>, составляет ... руб. ... коп.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд разрешил заявленные требования по имеющимся в деле доказательствам, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу Сиволобова В.В. материального ущерба в размере ... руб. ... коп.

Доводы кассационной жалобы истца, оспаривающие указанный вывод суда и критикующие заключение судебной товароведческой экспертизы, не могут повлиять на правильность судебного постановления.

Отчет представленный истцом в качестве доказательства, обоснованно не принят во внимание судом, поскольку не соответствует требованиям ст.ст. 79, 80, 84 ГПК РФ, специалист, давший заключение, не был предупрежден об уголовной ответственной за дачу заведомо ложного заключения, ответчик не имел возможности ставить перед оценщиком вопросы и присутствовать при проведении оценки.

В то же время, заключение экспертов N... от <дата> отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, при назначении судом данной экспертизы стороны имели возможность представить вопросы, подлежащие разрешению, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при определении размера материального ущерба обоснованно руководствовался результатами экспертного заключения от <дата>.

В решении суда изложены обстоятельства дела, дана оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению, в связи с чем решение суда, которое постановлено с соблюдением норм материального и процессуального законодательства, не может быть признано ошибочным по доводам кассационной жалобы, содержащей в себе переоценку выводов суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи