Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 декабря 2011 г. N 33-18956/2011 (ключевые темы: общая долевая собственность - участники долевой собственности - покупка доли - вселение - перевод прав и обязанностей)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 20 декабря 2011 г. N 33-18956/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Пошурковой Е.В.

Пучинина Д.А.

При секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в судебном заседании от 20 декабря 2011 года гражданское дело N 2-4783/11 по кассационной жалобе Мироновой Е. Ю. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2011 года по иску Мироновой Е. Ю. к Адровой Е. А. о признании преимущественного права покупки доли в общей долевой собственности в коммунальной квартире, переводе прав и обязанностей покупателя и по иску Ларионовой О.М. к Мироновой Е. Ю. о вселении, не чинении препятствий в проживании,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.,

Объяснения лиц, участвующих в деле,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находилась в долевой собственности у Мироновой Е.Ю. (доля 20/30 на основании Договора N... передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан) и у Адровой Е.А.(доля 10/30 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию).

09.02.2011 г. между Адровой Е.А. и Ларионовой О.М. был заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи 10\30 долей в указанной выше квартире, в силу которого в пользование Ларионовой О.М. перешла комната N... площадью <...> кв. м. Указанная доля в квартире продана за Х руб. Право собственности Ларионовой О.М. на указанное имущество зарегистрировано в установленном порядке 26.02.2011 г., акт приема-передачи имущества подписан сторонами договора 15.04.2011 г.

Миронова Е.Ю. обратилась в Невский районный суд с иском к Адровой Е.А. о признании преимущественного права покупки доли в общей долевой собственности в коммунальной квартире, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 9.02.2011 года, заключенному с Ларионовой О.М.. В обоснование заявленных требований указывала, что данный договор был заключен с нарушением её права на преимущественную покупку доли в общей собственности.

Ларионова О.М., привлеченная по иску Мироновой Е.Ю. в качестве 3-его, обратилась в Невский районный суд с самостоятельным иском к Мироновой Е.Ю. о вселении и нечинении препятствий к проживанию. В обоснование заявленных требований указала, что с февраля 2011 г. является собственником 10/30 доли квартиры, однако, реализовать свое право на вселение в квартиру не может, поскольку Миронова Е.Ю., чинит этому препятствия, сменив замки в дверях и не передавая Ларионовой О.М. ключей.

Определением Невского районного суда от 05.10.2011 г. гражданские дела объединены в одно производство и рассматривались совместно.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований Мироновой Е.Ю. к Адровой Е.А. отказано. Исковые требования Ларионовой О.М. к Мироновой Е.Ю. о удовлетворены. Ларионова О.М. вселена в комнату, площадью 10,3 кв. м, в квартире 22 дома 13 корп. 2 по пр. Солидарности в Санкт-Петербурге,. Миронова Е.Ю. обязана судом не чинить препятствий Ларионовой О.М. в пользовании указанным жилым помещением.

В кассационной жалобе Мироновой Е.Ю. ставится вопрос об отмене решения, как неправильного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие Мироновой Е.Ю., которая извещена надлежаще о месте и времени судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщила. В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене постановленного судом решения, отвечающего требованиям закона и представленным в материалы дела доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

В силу положений ч. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать свою долю с соблюдением правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

В силу положений ст. 250 ГК РФ продавец доли в праве общей собственности при продаже общей собственности должен учитывать преимущественное право покупки остальных участников долевой собственности по цене, за которую оно продается и на прочих равных условиях, кроме продажи с публичных торгов. Продавец обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в недвижимом имуществе течение месяца со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Отказывая в удовлетворении требований Мироновой Е.Ю. о признании преимущественного права покупки доли в общей долевой собственности в коммунальной квартире, переводе прав и обязанностей покупателя, суд первой инстанции исходил из того, что порядок отчуждения доли в праве общей собственности ответчиком Ардовой Е.А. был соблюден, Миронова Е.Ю. предупреждена о намерении продать долю в праве общей собственности за определенную собственником цену, однако в установленный законом срок свое право преимущественной покупки не реализовала, что давало Ардовой Е.А. основания для заключения договора купли-продажи с иным лицом.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права на основании представленных в материалы дела доказательств, которым судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Достаточным условием соблюдения порядка является извещение лица, имеющего право преимущественной покупки о цене продажи доли, которая должна быть продана на прочих равных условиях. Чтобы считать, что сделка совершена без нарушения прав участника общей долевой собственности, извещение о продаже должно поступить в письменной форме.

Если остальные сособственники откажутся от покупки доли или не приобретут доли в праве собственности на недвижимое имущество в течение одного месяца, продавец может продать свою долю любому лицу и только при несоблюдении указанного порядка, другой сособственник вправе в течение трех месяцев в судебном порядке требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Как установлено судом и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами 23.11.2010 г. Адрова Е.А. обратилась к нотариусу К. с заявлением о передаче Мироновой Е.Ю. уведомления о продаже принадлежащей ей 10/30 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес> за Х руб. Данное уведомление также содержит указание на необходимость сообщить в нотариальную контору в течение месяца о принятом решении: об отказе приобрести указанную долю или приобрести ее за Х руб.

Факт получения заявления Мироновой Е.Ю. 30.12.2010 г. не оспаривается и подтверждается содержанием заявления Адровой Е.А. от 23.11.2010 года на имя Мироновой Е.Ю, определяющим условия договора купли-продажи, а также предельный срок и порядок предоставления ответа и свидетельством о передаче заявления, выданном нотариусом К. 04.02.2011 г., указывающим одновременно, что на момент его составления 04.02.2011 г., от Мироновой Е.Ю. заявления о приобретении 10/30 долей в спорной квартире не поступило .

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступлением события, которым определено его начало.

Поскольку в течение указанного срока истица не приобрела продаваемую долю и не совершила каких-либо действий, достоверно свидетельствующих о намерении и возможности заключить договор купли-продажи доли в указанный в заявлении срок, суд пришел к выводу о том, что договор между Адровой и Ларионовой был заключен с соблюдением положений ст. 250 ГК РФ и оснований для перевода прав и обязанностей покупателя на истца не имеется.

При этом, обстоятельство направления Мироновой Е.Ю. 01.02.2011 г. в Рязань в адрес продавца телеграммы, которая по утверждению Мироновой Е.Ю. подтверждала ее согласие на выкуп доли, обосновано не было принято судом во внимание, поскольку данная телеграмма была отправлена по истечении установленного истице срока, по иному адресу, чем был указан в переданном истице нотариусом заявлении Адровой Е.А. и не была вручена последней. Кроме того, документы, подтверждающие действительное содержание данной телеграммы, не были представлены Мироновой Е.Ю. ни в суд первой, ни в суд кассационной инстанции.

Суд правильно указал, что при наличии желания и возможности заключить предлагаемую сделку Миронова Е.Ю. должна была до 1.02.2011 года совершить действия, направленные на ее заключение, в противном случае Адрова Е.А. была вправе была продать свою долю любому лицу.

При этом, какие-либо доказательства уклонения или отказа самой Адровой Е.А. от заключения сделки с Мироновой Е.Ю. в период, указанный в переданном последней заявлении, в материалах дела отсутствуют и в суд кассационной инстанции не представлены.

Закон не обязывает продавца вести дополнительную переписку с участниками общей долевой собственности, направленную на согласование каких-либо условий сделки и интересоваться причинами, по которым данные участники в установленный законом месячный срок не совершают действий, направленных на заключение договора купли-продажи.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание обстоятельство заключения Мироновой Е.Ю. 11.10.2011 года договора залога принадлежащей ей недвижимости после внесения ею на депозит суда 02.10.2011 г. денежной суммы в размере Х руб. в обеспечение заявленного иска, посчитав, что данное обстоятельство свидетельствует о том, что на момент заключения Адровой Е.А. договора купли-продажи с Ларионовой О.М. Миронова Е.Ю. не располагала собственными достаточными денежными средствами для выкупа доли по предложению Адровой Е.А. от 30.12.2010 г. и до возбуждения спора в суде не предпринимала мер, направленных на финансовое обеспечение заключения и исполнения договора купли-продажи.

При таком положении, добытые по делу доказательства не подтверждают довода истца о том, что при продаже долей в праве общей собственности было нарушено ее право преимущественной покупки, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания в пределах действия ч. 3 ст. 250 ГК РФ к переводу на нее прав и обязанностей покупателя.

Ссылка в кассационной жалобе Мироновой Е.Ю. на то, что в суд первой инстанции были представлены доказательства получения Адровой Е.А. 11 января 2011 года письма истца с согласием приобрести доли в квартире за Х рублей, противоречат материалам дела. На указанном истицей листе дела 79 содержится конверт почтового отправления, направленного в адрес Адровой Е.А. 10.12.2010 года и поступившего в отделение связи адресата 23.12.2010 года, то есть до получения Мироновой Е.Ю. предложения Адровой Е.А. о продаже доли квартиры за указанную цену. При этом содержание самого почтового отправления Мироновой Е.Ю. не представлено, а реальные действия по покупке доли квартиры в установленный в предложении срок совершены не были. Приложенные к кассационной жалобе свидетельства переписки между истцом и ответчиком в августе 2010 года также какого-либо доказательственного значения по настоящему делу не имеют, так как неопределенно выраженное намерение Мироновой Е.Ю. выкупить долю Адровой Е.А., не порождало обязанности последней на заключение сделки и не освобождало Миронову Е.Ю. от необходимости соблюдения положений части 2 статьи 250 ГК РФ после получения реального предложения о продаже.

Другие доводы кассационной жалобы о препятствиях для заключения сделки, имеющихся у Мироновой Е.Ю., также никакими доказательствами не подтверждены и являются голословными.

Разрешая требования Ларионовой О.М. о вселении и нечинении препятствий в проживании, суд установил, что Мироновой Е.Ю. созданы препятствия в реализации жилищных прав сособственника по пользованию жилым помещением в квартире <адрес>, ограничен доступ в квартиру путем замены замковых устройств, ключи от квартиры сособственнику не переданы.

Обстоятельства нарушения ответчиком жилищных прав истицы подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе объяснениями сторон по делу, показаниями свидетелей В., К. и не оспаривались самим ответчиком, в связи с чем, суд восстановил нарушенное право Ларионовой О.М. в полном соответствии со ст. 40 Конституции РФ, ст. 3, 11 Жилищного Кодекса РФ.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений ст. 250 ГК РФ, повлекших неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

При этом, судебная коллегия не может принять во внимание доводы кассационной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, умаляющих принцип состязательности гражданского процесса, поскольку находит указанные доводы необоснованными и голословными.

В целях реализации гарантированного ст. 48 Конституции РФ права на квалифицированную юридическую помощь лицо, участвующее в деле, вправе обратиться к любому дееспособному гражданину, обладающему необходимыми и достаточными юридическими знаниями и навыками для оказания квалифицированной юридической помощи, независимо от того, осуществляет ли он такую деятельность на профессиональной основе или нет.

При этом, ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, Миронова Е.Ю. воспользовалась своим правом, закрепленным и ст. 48 Конституции РФ и ст. 48 ГПК РФ, выдав 12.09.2011 года Ю. и /или Г. доверенность, сроком на три года, с правом передоверия на представление и защиту её интересов в суде. В качестве представителя истца в судебном заседании 01 ноября 2011 года интересы истца представляла Г., ходатайство которой об отложении рассмотрения дела для ознакомления с материалами дела, было судом обоснованно отклонено с учетом тех обстоятельств, что беременность и срочные роды второго представителя Ю. не относятся к обстоятельствам, о которых Мироновой Е.Ю. и Г. не могло быть заранее известно, при том, что наделение Г. правами представителя в сентябре 2011 года, позволяло последней надлежащим образом ознакомиться с материалами дела к 1.11.2011 года.

При этом, как следует из протокола судебного заседания от 01 ноября 2011 года, представителю истца Г. перед судебным заседанием было предложено судом и предоставлена возможность ознакомиться с материалами гражданского дела, от чего представитель отказалась .

При указанных обстоятельствах, действия суда первой инстанции, отказавшего в необоснованном отложении рассмотрения дела, отвечает требованиям ст. 38 ГПК РФ, предусматривающей равенство процессуальных прав и обязанностей сторон, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, устанавливающей право на судебное разбирательство в разумные сроки, и являются правильными.

С учетом изложенного, судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного уда Санкт-Петербурга от 1 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мироновой Е.Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи