Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 12 января 2012 г. N 4а-2275/11 (ключевые темы: протокол об административном правонарушении - дача заведомо ложных показаний - осмотр - факт совершения - КОАП)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 12 января 2012 г. N 4а-2275/11

12 января 2012 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Братинкова А.А., <дата> года рождения,

уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

<адрес>,

на вступившее в законную силу постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

установил:

Постановлением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2011 года Братинков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В порядке, предусмотренном ст. 30.1 КоАП РФ постановление не обжаловалось.

В жалобе Братинков А.А. просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что в ДТП не участвовал, а находился на занятиях, а после совместно с женой гуляли с собаками. Также указывает, что материалы дела не содержат сведений об осмотре транспортного средства Братинкова А.А. на наличие на нем повреждений, а также Акт медицинского освидетельствования на наличия алкоголя опьянения у водителя О. Кроме того считает, что письменные объяснения свидетеля П. не могут являться допустимым доказательством по делу, поскольку получены с нарушением закона, а именно его личность не была установлена надлежащим образом, также ему не были разъяснены его права и обязанности, за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ он не предупреждался. Также указывает, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о потерпевшем. Кроме того считает необоснованными выводы суда о невозможности признать правонарушение малозначительным.

Копия жалобы направлена О., который в своих возражениях просит жалобу Братинкова А.А. оставить без удовлетворения, а постановление судьи без изменения, поскольку считает доводы, приведенные Братинковым А.А. в жалобе, несостоятельными, так как они опровергаются материалами дела.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются имеющимися в деле надлежаще заверенными копиями документов материала проверки, полученными из ОГИБДД. Данные документы соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о потерпевшем, не является основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством по делу, поскольку все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Кроме того сведения о потерпевшем по делу и сведения о свидетеле отражены в других процессуальных документах по делу, являющихся наряду с протоколом об административном правонарушении, доказательствами по делу, на основании которых устанавливается виновность лица в совершении административного правонарушения.

Факт совершения Братинковым А.А. правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ подтвержден совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой осмотра места ДТП; справкой по ДТП; рапортом инспектора ДПС; объяснениями О., Братинкова А.А. и П.., данными ими в ходе следствия, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что письменные объяснения свидетеля Панова М.А. не могут являться допустимым доказательством по делу, поскольку получены с нарушением закона, а именно его личность не была установлена надлежащим образом, также ему не были разъяснены его права и обязанности, за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ он не предупреждался, нельзя признать состоятельными.

В ходе административного расследования, свидетелю П., равно как и Братинкову А.А. и потерпевшему О. были разъяснены их права и обязанности, также они были предупреждены по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Письменные объяснения указанных лиц были оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу, обстоятельств порочащих показания свидетелей П. и О., не выявлено, в связи с чем оснований подвергать сомнению указанные доказательства, не имеется.

Доводы Братинкова А.А. о том, что материалы дела не содержат сведений об осмотре транспортного средства Братинкова А.А. на наличие на нем повреждений, не могут повлечь отмену судебных решений, поскольку доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности Братинкова А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.

Таким образом, вывод суда о наличии события правонарушения и виновности Братинкова А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является правильным и обоснованным, в связи с чем оснований для переоценки установленных судьями фактических обстоятельств дела не имеется.

Таким образом, при производстве по делу существенных нарушений процессуальных норм не допущено, факт совершения правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ подтвержден совокупностью представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, оснований для отмены постановления судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Братинкова А.А. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Братинкова А.А. без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко