Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2012 г. N 4а-2334/11 (ключевые темы: Правила дорожного движения - протокол об административном правонарушении - дорожная разметка - ДПС - место совершения административного правонарушения)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 13 января 2012 г. N 4а-2334/11

13 января 2012 года заместитель председателя Санкт - Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу защитника Савенкова Е.Ю., действующего в интересах

Колосова Н.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 195 Санкт-Петербурга от 18 июля 2011 года и решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 195 Санкт-Петербурга от 18 июля 2011 года Колосов Н.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе защитник Савенков Е.Ю., действующий в интересах Колосова Н.А. просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что маневр обгона Колосовым Н.А. был начат при разрешающей дорожной разметки, место совершения административного правонарушение установлено не точно. Считает, что материалы фотофиксации не могут считаться допустимым доказательством, поскольку не отражены в протоколе об административном правонарушении, а Колосов Н.А. не был с ними ознакомлен.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было.

Факт совершения Колосовым Н.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, рапортом и схемой нарушения, составленные инспектором ДПС, материалами фотофиксации, показаниями инспектора ДПС, исследованных судьями в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и получивших надлежащую оценку.

Доводы жалобы о том, что материалы фотофиксации не могут считаться допустимым доказательством, поскольку не отражены в протоколе об административном правонарушении, а Колосов Н.А. не был с ними ознакомлен, являются несостоятельными.

Материалы фотофиксации соответствует требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно признаны судебными инстанциями имеющими доказательственную силу по настоящему делу, поскольку в совокупности с другими доказательствами эти материалы объективно свидетельствуют о виновности Колосова Н.А. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Из материалов дела усматривается, что Колосов Н.А. был ознакомлен с материалами дела и произвел фотосъемку.

При рассмотрении дела по существу, мировым судьей установлено, что Колосов Н.А., управляя автомобилем, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, осуществляя обгон транспортного средства, на участке дороги с ограниченной видимостью, пересек дорожную разметку 1.11, чем нарушил п. 11.4 ПДД РФ. Довод жалобы о том, что мировым судьей не точно установлено место совершения административного правонарушения, был проверен мировым судьей и получил надлежащую оценку в постановлении.

Довод защитника о том, что маневр обгона Колосовым Н.А. был начат при разрешающей дорожной разметке, является несостоятельным.

Согласно п. 11.4 ПДД РФ, обгон запрещен на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестах при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения.

В соответствии с Приложением N 2 к ПДД РФ дорожная разметка 1.11 разделяет транспортные потоки противоположных направлений или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы; обозначает места, предназначенные для разворота, въезда и выезда со стояночных площадок и тому подобного, где движение разрешено только в одну сторону. Линию 1.11 разрешается пересекать со стороны прерывистой, а также и со стороны сплошной, но только при завершении обгона или объезда.

Из материалов дела усматривается и самим Колосовым Н.А. не отрицается, что, завершая маневр обгона транспортного средства и возвращаясь в свою полосу движения, Колосов Н.А. пересек разметку 1.11 с прерывистой стороны, что является нарушением ПДД РФ, поскольку по Правилам завершая обгон или объезд водитель пересекает данную разметку со стороны сплошной линии. Следовательно, в данном случае пересекать разметку 1.11 могли участники дорожного движения, двигающиеся в противоположном Колосову Н.А. направлении.

Пункт 11.4 ПДД РФ содержит прямой запрет выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и его нарушение влечет ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Нарушение разметки 1.11 в данном случае явилось сопутствующим основному нарушению.

При рассмотрении жалобы в Фрунзенском районном суде, доводы, приведенные Колосовым Н.А. и его защитником в жалобе, судом проверены и получили надлежащую оценку в решении. В решении от 21 ноября 2011 года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Колосова Н.А. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 195 Санкт-Петербурга от 18 июля 2011 года и решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Колосова Н.А. оставить без изменения.

Надзорную жалобу защитника Савенкова Е.Ю., действующего в интересах Колосова Н.А. без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко