Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2012 г. N 4а-2387/11 (ключевые темы: Правила дорожного движения - дорожная разметка - ДПС - встречное движение - протокол об административном правонарушении)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 13 января 2012 г. N 4а-2387/11

13 января 2012 года заместитель председателя Санкт - Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Кустова Д.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 210 Санкт-Петербурга от 19 сентября 2011 года и решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 210 Санкт-Петербурга от 19 сентября 2011 года Кустов Д.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Кустов Д.А. просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить, поскольку считает, что выезд на сторону встречного движения им был совершен в зоне действия разрешенной дорожной разметки. Указывает, что мировым судьей не исследовались материалы видеофиксации. Считает, что в протоколе об административном правонарушении не указан запрещающий пункт ПДД РФ, а судьей районного суда необоснованно отклонено ходатайство о допросе свидетеля.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было.

Факт совершения Кустовым Д.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, рапортом и схемой нарушения, составленные инспектором ДПС, схемой дислокации дорожных знаков и разметки, показаниями инспектора ДПС, исследованных судьями в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и получивших надлежащую оценку.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не исследовались материалы видеофиксации, является несостоятельным, поскольку из показаний инспектора ДПС усматривается, что нарушение Кустовым Д.А. было выявлено им визуально, без применения технических средств.

Отсутствие такого доказательства как фото- или видеофиксация момента правонарушения не может являться основанием для освобождения Кустова Д.А. от административной ответственности, поскольку законом не установлено обязательное наличие такой фиксации для установления события правонарушения и вины лица в его совершении.

При рассмотрении дела по существу, мировым судьей установлено, что Кустов Д.А., управляя транспортным средством, выехал в нарушении п. 1.3 ПДД РФ на строну дороги, предназначенную для встречного движения, а именно: совершил обгон автомашины, двигающейся в попутном направлении, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, действий у незамедлительному возвращению в ранее занимаемую полосу не выполнил, чем совершил административное правонарушение.

В соответствии с п. 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. При этом нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, в том числе дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, которое повлекло выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Следовательно, довод жалобы в этой части является несостоятельным.

При рассмотрении жалобы в Смольнинском районном суде, доводы, приведенные Кустовым Д.А. в жалобе, судом проверены и получили надлежащую оценку в решении. В решении от 03 ноября 2011 года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Кустова Д.А. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласиться с доводом Кустова Д.А. о том, что судьей районного суда необоснованно отклонено ходатайство, не представляется возможным, поскольку заявленное ходатайство судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ рассмотрено, мотивы принятого решения изложены в определении от 24 октября 2011 года. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства сомнений не вызывают.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 195 Санкт-Петербурга от N 210 Санкт-Петербурга от 19 сентября 2011 года и решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Кустова Д.А. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Кустова Д.А. без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко