Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 1 декабря 2011 г. N 17815 (ключевые темы: кровля - ТСЖ - протечка - компенсация морального вреда - недостаток)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 1 декабря 2011 г. N 17815

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе :

председательствующего

Корнильевой С.А.

судей

Лебедева В.И.

Тарасовой И.В.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании 01 декабря 2011 года дело N 2-1654/11 по кассационной жалобе ЗАО 1 на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2011 года по иску Мишина Н.Е., Хариной И.А., Шестакова С.Г., Шестакова Г.Г., Шестакова А.Г., Подорванного И.Е., Арефьевой О.Н., Морозовой В.И. к ЗАО 1 ТСЖ <...> об обязании устранить недостатки кровли, взыскании денежной компенсации морального вреда и материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения представителей ЗАО 1 - адвоката Воронина П.Н. (ордер от 30.11.2011 года), генерального директора - Румянцева С.А. (протокол от 01.02.2011 года), Мишина Н.Е., представителя Мишина Н.Е., Хариной И.А., Шестакова С.Г., Шестакова Г.Г., Шестакова А.Г.- Гордеевой С.М. (по доверенности от 15.04.2011 года, сроком на 1 год), представителя ТСЖ "<...> - Федоренко В.В. (по доверенности от 15 июня 2011 года, сроком на 1 год), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Мишин Н.Е., Харина И.А., Шестаков С.Г., Шестаков Г.Г., Шестаков А.Г., Подорванный И.Е., Арефьева О.Н., Морозова В.И. обратились в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО 1", ТСЖ "<...> об обязании устранить недостатки кровли, взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что проживают в доме <адрес>; ЗАО 1 осуществило строительство указанного дома и в 2006 году квартиры приняты истцами, однако до настоящего времени происходят протечки с кровли в связи с ненадлежащим ее устройством. Истцы просили обязать ответчиков в течение одного месяца с момента вступления решения суда в силу устранить недостатки кровли, приводящие к протечкам, выявленные после приемки дома в эксплуатацию, в том числе включающие в себя следующие работы: выполнить ремонт ендовы с устройством уплотнения в соответствии с рекомендациями производителя металлочерепицы, установить подкровельную гидроизоляцию и элементы безопасности кровли; взыскать компенсацию морального вреда по <...>. в пользу каждого истца. А также в счет возмещения ущерба, причиненного в результате протечек Арефьева О.Н. просила взыскать <...> Харина И.А. просила взыскать <...> и судебные расходы.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2011 года исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:

- обязать ЗАО 1 устранить недостатки кровли, приводящие к протечкам, выявленные после приемки дома в эксплуатацию, в том числе выполнить ремонт ендовы.

- взыскать с ЗАО 1 в пользу Мишина Н.Е., Шестакова С.Г., Шестакова Г.Г., Шестакова А.Г., Морозовой В.И. компенсацию морального вреда в размере <...> в пользу каждого истца;

- взыскать с ЗАО 1 в пользу Хариной И.А. в счет возмещения материального ущерба денежную сумму <...>, расходы за оказание услуг по оценке имущества в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>;

- взыскать с ЗАО 1 в пользу Арефьевой О.Н. в счет возмещения материального ущерба денежную сумму <...> компенсацию морального вреда в размере <...>.

- взыскать с ЗАО 1 в пользу Подорванного И.Е. компенсацию морального вреда в размере <...>.

- взыскать с ЗАО 1 государственную пошлину в размере <...>

В кассационной жалобе ЗАО 1 просит решение суда от 20 октября 2011 г. отменить, считая его неправильным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истцы являются собственниками квартир 9, 32, 43, 44, 45, 46 в доме <адрес> на основании заключенных с ЗАО 1 договоров об инвестиционном участии в строительстве жилья.

В соответствии с условиями договоров об инвестиционном участии в строительстве жилья ЗАО 1 приняло на себя обязательства осуществить строительство дома <адрес>, сдать его в эксплуатацию и передать инвесторам в сроки и на условиях, указанных в договорах.

Строительно-монтажные работы по строительству указанного жилого дома, в том числе возведение надземной части здания, включая стропильную систему с обрешеткой, кровельное покрытие с ограждением, конструкцию водостоков, выполняло ЗАО 2 на основании договора подряда, заключенного с ЗАО 1

На выполнение работ по устройству жесткой кровли на спорном объекте, ЗАО 2 заключило договор подряда с ООО <...>

Актом приемки законченного строительством объекта от 26.01.2006 г. дом <адрес> введен в эксплуатацию. ТСЖ <...> является управляющей организацией указанного дома.

В период с 2007 г. и по настоящее время в многоквартирном жилом доме <адрес> имеют место постоянные протечки с кровли, в том числе над квартирами истцов и местами общего пользования.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была проведена экспертиза, согласно заключению эксперта <...> N... от 19.04.2011 года, над квартирами N 9, 31,43, 44, 45, 46, лестничными клетками 1- 3 парадной в доме <адрес> имеются дефекты кровли, узлов ендов кровли, и причиной их возникновения являются внешнее воздействие на кровлю и ее элементы, а также устройство "проходов" для коммуникаций через кровлю. Причинами протечек кровли над квартирами N 9, 31,43, 44, 45, 46, лестничными клетками 1-3 парадной является совокупность недостатков при проектировании и строительстве кровельного покрытия и ненадлежащем обслуживании кровли, а именно: деформация кровельного покрытия; деформация кровельных элементов (планок, накладок) примыканий; отсутствие вентиляционных отверстий (щелей) под карнизом (на всей длине здания), а также вентиляционных отверстий у конька: недостаточная ширина нижнего листа ендов; отсутствие гидропароизоляционного материала на обрешетке под металлочерепицей; ненадлежащее обслуживание кровли по очистке от снега и наледи, особенно в местах ендов- и примыканий (том 3, л.д.50-78).

Оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что ЗАО 1 признавало наличие дефектов в монтаже кровли, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований к ЗАО 1

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.

Согласно положениям Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, либо обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается наличие дефектов на кровле, указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком.

Принимая во внимание доказанность факта недостатков на кровле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обязании ЗАО 1 устранить выявленные недостатки.

Требования Хариной И.А. и Арефьевой О.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате протечек, правомерно удовлетворены судом в полном объеме, принимая во внимание наличие доказательств, подтверждающих причинение истицам ущерба в указанном ими размере по вине ЗАО 1

Принимая во внимание те обстоятельства, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ЗАО 1 прав истцов как потребителей, вывод суда о наличии оснований для взыскания с ЗАО 1 в пользу истцов компенсации морального вреда является правильным.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, суд первой инстанции руководствовался положениям ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", 151 ГК РФ, учел характер причиненного истцам вреда, длительность периода нарушения прав истцов; сумма компенсации морального вреда равная <...> подлежащая взысканию в пользу каждого из истцов, по мнению судебной коллегии, определена судом первой инстанции в разумных пределах и является справедливой.

Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом с учетом положений норм, содержащихся в главе 7 ГПК РФ.

В кассационной жалобе ЗАО 1 ссылается на то обстоятельство, что причиной протечек послужило, в том числе, ненадлежащее исполнение обслуживающей организацией - ТСЖ <...> - обязанностей по обслуживанию и уборке кровли в зимний период.

Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом, поскольку протечки с кровли начались до наступления зимнего периода, в связи с чем, действия ТСЖ <...> не могли послужить причиной повреждения кровли.

Кроме того, ЗАО 1 признавало наличие недостатков монтажа кровли, ответственность за качество и надлежащее выполнение которого возложено на ЗАО 1 в связи с чем, требования об устранении недостатков кровли не может быть удовлетворено к ТСЖ <...>

В кассационной жалобе ЗАО 1 ссылается на наличие механических повреждений кровли, несанкционированные вмешательства в конструкцию кровельного покрытия, которые образовались в результате установки антенн и подводки кабелей к ним через металлочерепицу и др., что свидетельствует о ненадлежащей эксплуатации кровли ТСЖ.

Судебная коллегия полагает, что совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается, что кровля содержит значительное количество иных дефектов монтажа, в связи с чем действия ТСЖ не могут находиться в причинно-следственной связи с наличием протечек.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение судом не принято в отношении ТСЖ, не могут являться основанием для отмены решения суда, так как в указанной части решение суда подлежит дополнению судом кассационной инстанции.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Дополнить Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2011 года указанием следующего содержания.

Хариной И.А., Арефьевой О.Н. в иске к ТСЖ <...> отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи