Определение Санкт-Петербургского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 17980 (ключевые темы: утрата профессиональный трудоспособности - несчастный случай на производстве - профессиональное заболевание - учреждение медико-социальной экспертизы - установление степени утраты трудоспособности)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 6 декабря 2011 г. N 17980

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе :

председательствующего

Корнильевой С.А.

судей

Лебедева В.И., Тарасовой И.В.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании от 6 декабря 2011 года дело N 2-2159/11 по кассационной жалобе Крутякова А.С. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2011 года по иску Крутякова А.С. к ФГУ 1 о признании решение незаконным, признании наличия степени утраты трудоспособности в связи с фактом несчастного случая на производстве, обязании установить степень утраты трудоспособности и выдать программу реабилитации.

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения Крутякова А.С., представителя Крутякова А.С. - адвоката Панова В.В. (ордер от 02.12.2011 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2011 года истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда, считает его неправильным.

В заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в соответствии с решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24.08.2004 года, установлен факт несчастного случая на производстве 02 апреля 1989 года, пострадавшим в котором является Крутяков А.С. В результате несчастного случая у истца наблюдался 1. С 1998 года Крутякову А.С. устанавливалась инвалидность <...>, с 2004 года - бессрочно.

28.01.2011 года истец обратился в ФГУ 1 для установления степени утраты трудоспособности по последствиям производственной травмы и ПРП", однако в установлении утраты трудоспособности было отказано.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на незаконность решения ответчика об отказе в установлении степени утраты трудоспособности, просил признать наличие у истца степени утраты трудоспособности в связи с фактом несчастного случая на производстве 02 апреля 1989 года, обязать установить степень утраты трудоспособности и выдать соответствующую программу реабилитации пострадавшего.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции не усмотрел наличия оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда.

Как предусмотрено ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", профессиональная трудоспособность - способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества; степень утраты профессиональной трудоспособности - выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.

В соответствии с Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 г. N 789, степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (п. 2); одновременно с установлением степени утраты профессиональной трудоспособности учреждение медико-социальной экспертизы при наличии оснований определяет нуждаемость пострадавшего в медицинской, социальной и профессиональной реабилитации, а также признает пострадавшего инвалидом (п. 3).

Степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждениями медико-социальной экспертизы.

Основания установления утраты профессиональной трудоспособности регламентированы Временными критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными Постановлением Минтруда России от 18 июля 2001 г. N 56, в соответствии с которыми, степень утраты профессиональной трудоспособности определяется исходя из последствий повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве с учетом имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных, специально созданных производственных или иных условиях; выражается в процентах и устанавливается в пределах от 10 до 100 процентов; Основным методологическим принципом экспертизы профессиональной трудоспособности пострадавшего является совокупный анализ критериев, перечень которых содержится в п. 2.

В соответствии с приложением к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 22.08.2005 N 535 "Об утверждении Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы" при комплексной оценке различных показателей, характеризующих стойкие нарушения функций организма человека, выделяются четыре степени их выраженности: 1 степень - незначительные нарушения, 2 степень - умеренные нарушения, 3 степень - выраженные нарушения, 4 степень - значительно выраженные нарушения.

К основным категориям жизнедеятельности человека относятся: способность к самообслуживанию; способность к самостоятельному передвижению; способность к ориентации; способность к общению; способность контролировать свое поведение; способность к обучению; способность к трудовой деятельности.

При комплексной оценке различных показателей, характеризующих ограничения основных категорий жизнедеятельности человека, выделяются 3 степени их выраженности.

Степень ограничения основных категорий жизнедеятельности человека определяется исходя из оценки их отклонения от нормы, соответствующей определенному периоду (возрасту) биологического развития человека.

В настоящее время действуют Классификации и критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденные приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.12.2009 N 1013н.

Выявленные у Крутякова А.С. ФГУ 1 нарушения функций организма, в соответствии с утвержденным приказом Минздрава РФ N 1013-н от 23.12.2009 Классификациям и критериям, используемым при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, не дают оснований для установления ему степени утраты трудоспособности в связи с фактом несчастного случая на производстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что освидетельствование Крутякова А.С. в ФГУ 1 было проведено в соответствии с действующим законодательством и оснований для признания незаконным его решения об отказе в установлении Крутякова А.С. степени утраты трудоспособности не имеется.

При этом, предметом исследования суда являлось, в том числе, заключение судебной медико-социальной экспертизы с привлечением психолога, проведенной экспертами ФГУ 2 (л.д. 71-73), из которого следует, что последствия трудовой травмы от 02.04.1989 года у Крутякова А.С. в виде <...> не привели к нарушению статодинамической функции и утрате профессиональной трудоспособности Крутякова А.С, в его профессии <...> и не повлекли наступлению инвалидности. По последствиям трудовой травмы в консультациях, обследованиях, длительном медикаментозном лечении, лечебном питании, постоянном уходе, хирургическом лечении, реабилитационно-восстановительной терапии, санаторно-курортном лечении не нуждается.

Данное заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела эксперты, проводившие судебную медико-социальной экспертизу, поддержали свое заключение.

Доказательств обратного судом не добыто.

В ходе рассмотрения дела истцом не оспаривалось, что предметом исследования при постановлении обжалуемого решения МСЭ и при проведении судебной экспертизы были одни и те же медицинские документы.

Предусмотренных нормами процессуального права оснований для назначений повторной судебной экспертизы в ином учреждении у суда не имелось, вследствие чего отказ суда в удовлетворении заявленного истцом ходатайства является правомерным.

Представленные и добытые по делу доказательства исследованы и оценены судом в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи