Определение Санкт-Петербургского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 18020 (ключевые темы: инженер - расторжение договора - неустойка - технические условия - односторонний порядок)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 6 декабря 2011 г. N 18020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе :

председательствующего

Корнильевой С.А.

судей

Лебедева В.И., Тарасовой И.В.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании от 6 декабря 2011 года дело N 2-2386/11 по кассационной жалобе Пономарева Д.Г. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 1 сентября 2011 года по иску Пономарева Д.Г. к ООО 1 о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки.

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения Пономарева Д.Г., представителя Пономарева Д.Г. - Баканова А.В. (по доверенности от 04.04.2011 года, сроком на три года), представителя ООО 1 - Гавриленковой М.В. (по доверенности N... от 01.03.2011 года, сроком на 3 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 1 сентября 2011 года требования истца удовлетворены частично, судом постановлено: расторгнуть договор об инвестиционном участии в строительстве инженерных коммуникаций N... от 02 февраля 2009 года; взыскать с ООО 1 в пользу Пономарева Д.Г. убытки по договору об инвестиционном участии в строительстве инженерных коммуникаций N... от 02 февраля 2009 года в размере <...>.; расторгнуть договор об инвестиционном участии в строительстве инженерных коммуникаций N... от 02 февраля 2009 года; взыскать с ООО 1" в пользу Пономарева

Д.Г. убытки по договору об инвестиционном участии в строительстве инженерных коммуникаций N... от 02 февраля 2009 года в размере <...>; взыскать с ООО 1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <...>.; взыскать с ООО 1 в пользу Пономарева Д.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере <...>

В кассационной жалобе истец просит изменить решение суда, удовлетворив требования в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между сторонами 2 февраля 2009 года были заключены два предварительных договора купли продажи земельных участков, соответственно N... и N... в коттеджном поселке <...> по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером <...> соответственно с условными номерами N 26 и N 27.

2 февраля 2009 г. между Пономаревым Д.Г. и ООО 1 были заключены два договора соответственно N... и N... об инвестиционном участии в строительстве инженерных коммуникаций в коттеджном поселке <...>, осуществляемых в рамках реализации проекта по проектированию и строительству коттеджного поселка <...> по адресу: <...> на земельных участках с кадастровым номером <...> с условными номерами соответственно 26 и 27.

Согласно п. 3.1. договора об инвестиционном участии в строительстве инженерных коммуникаций соответственно N... и договора N..., общая сумма, вносимая соинвестором составляет соответственно <...>. и <...>.

Согласно п. 1.3 договора, в случае изменения разрешительной и (или) проектной документации на строительство Объектов, технических условий, работ, вышеупомянутые сроки могут быть изменены инвестором - заказчиком в одностороннем порядке.

Согласно п. 5.4 указанных договоров, в случае задержки сроков завершения работ по вине инвестора - заказчика на срок, более 6 месяцев сверх плановых сроков, указанных в приложении N 1 к настоящему договору, при условии, выполнения соинвестором своих обязательств надлежащим образом по инвестированию, в соответствии с условиями настоящих договоров, стороны определяют условия дальнейшего выполнения принятых на себя по настоящему договору обязательства, в дополнительном соглашении к настоящему договору.

Согласно п. 5.5 указанных договоров при не желании в составлении дополнительного соглашения предусмотренного п. п. 5.4 соинвестор имеет право выступить с инициативой расторжения договора. В этом случае инвестор заказчик в течении 60 дней с момента получения уведомления от со инвестора о расторжении договора возвращает со инвестору внесенные им денежные средства.

Согласно п. 3.2 соинвестор производит инвестирование в объеме и сроки, согласно графика платежей приведенного в Приложении N... к настоящим договорам - соответственно до 27 июня 2010 года.

Согласно п. 1.3 договоров, срок завершения работ указанных в п.п. 1.1 установлен сторонами в Приложении N 1 - до 2-го квартала 2010 года.

Истцом обязательства по договору были исполнены в сроки установленные условиями договора.

16 февраля 2011 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил ответчика заключить дополнительное соглашение к действующим договорам, в котором урегулировать сроки выполнения работ, а также произвести выплату процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

16 марта 2011 года истцом в адрес ответчика повторно была направлена претензия в которой истец указывал на то, что не заинтересован в заключении с ответчиком основных договоров купли-продажи земельных участков, намерен расторгнуть заключенные между сторонами договоры, предложил ответчику произвести выплату денежных средств, внесенных по договорам, неустойки по обоим договорам в размере цены договора соответственно <...> и <...>., общая сумма составила <...>( л.д. 49-53).

Добровольно ответчиком требования истца исполнены не были.

В обоснование иска Пономарев Д.Г. ссылался на нарушение ответчиком установленных договором сроков исполнения обязательств, просил расторгнуть договор N... от 02 февраля 2009 года и договор N... от 02 февраля 2009 года об инвестиционном участии в строительстве, взыскать с ответчика убытки по договорам N... и N... в размере соответственно <...> и <...>., неустойку в размере <...> и <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", условиями заключенных между сторонами договоров, установил, что между сторонами 02.02.2009 года заключено два договора об инвестиционном участии в строительстве инженерных коммуникаций по указанному выше адресу; истцом исполнены обязательства по договорам, перечислены денежные средства в размере <...> и <...>; в связи с нарушением срока исполнения обязательств 16.03.2011 года истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую требования о расторжении заключенных между сторонами договоров, возврате уплаченных денежных средств и неустойки, ответчик с требованиями истца в части расторжения договоров согласился; суд полагал, что имеются основания для расторжения заключенных между сторонами договоров об инвестиционном участии в строительстве, взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по договорам денежных средств в размере <...> и <...>.; при этом, суд признал необоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков неисполнения обязательств вследствие чего, оставил указанные требования истца без удовлетворения.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В кассационной жалобе истец оспаривает решение суда в части отказа во взыскании неустойки, ссылаясь на те обстоятельства, что в установленные договорами сроки ответчик взятых на себя обязательств не исполнил.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком 02.02.2009 года заключено два договора об инвестиционном участии в строительстве инженерных коммуникаций по указанному выше адресу.

Согласно п. 1.3 договоров, плановые сроки завершения работ, указанных в п. 1.1. договоров, приведены в Приложении N... к договорам, согласно которым, сроки завершения работ установлены: 2 квартал 2009 года в отношении подъездной дороги до границ участков и 2 квартал 2010 года в отношении остальных работ по договору.

Пунктом 1.3. договоров предусмотрено, что в случае изменения разрешительной и (или) проектной документации на строительство Объектов, технических условий, работ, вышеупомянутые сроки могут быть изменены инвестором - заказчиком в одностороннем порядке.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствует нарушение ответчиком предусмотренного договорами срока строительства.

При этом, судом принято во внимание объяснения ответчика, согласно которым, ответчиком во исполнение условий договора были выполнены работы по прокладке сетей водоснабжения, ливневой канализации, проложена подъездная дорога до границ участка, произведено ограждение основного земельного участка, заключен договор с ОАО <...>, в котором сетевая компания обязуется оказать ответчику услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ответчика к электрической сети в точке присоединения определенной ТУ; согласно дополнительному соглашению, заключенному 24.05.2011 года между ответчиком и ОАО <...>, были изменены технические условия присоединения, 30 мая 2011 года в целях исполнения технических условий от 04 мая 2011 года ответчиком получено от ООО 2 заключение о технической возможности подачи природного газа; ответчиком представлены сведения о том, что в настоящее время ведутся работы по получению заключений от ЗАО <...> и Управления топливных режимов.

Указанные ответчиком обстоятельства нашли подтверждение представленными в материалы дела доказательствами.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о доказанности наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1.3 договоров, дающих ответчику основания для изменения указанных в договоре сроков в одностороннем порядке.

Таким образом, учитывая, что судом не установлено нарушений со стороны ответчика условий заключенных между сторонами договоров, решение суда об отказе в удовлетворении требований в указанной части является верным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подрывают правильности выводов суда в указанной части, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения в данной части.

В остальной части решение суда не обжалуется, предметом исследования суда кассационной инстанции не является.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 1 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи