Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 декабря 2011 г. N 33-18110/2011 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - неустойка - страховое возмещение - прямое возмещение убытков - оплата государственной пошлины)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 7 декабря 2011 г. N 33-18110/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Параевой В.С., Кутыева О.О.

при секретаре

Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1052/11 по кассационной жалобе Вигора А.П. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2011 года по иску Вигора А.П. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения Вигора А.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО "Группа Ренессанс Страхование" - Кретова М.В., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

17.01.2010 года около 17 часов 40 минут на КАД 65 км + 900 м в Пушкинском районе Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу Матиз, государственный регистрационный номер ..., принадлежащего на праве собственности истцу, которым в момент ДТП управляла водитель Лобоз Е.В., и автомобилем Форд Фьюжен, государственный регистрационный номер ..., под управлением водителя Антоненко С.В.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по Пушкинскому району Санкт-Петербурга Иванова Д.Г. от 05.02.2010 года Лобоз Е.В. была привлечена к административной ответственности в соответствие со ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

Постановлением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 04.03.2010 года указанное постановление было отменено, административное дело возвращено на новое рассмотрение в ОГИБДД УВД по Пушкинскому району Санкт-Петербурга.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Пушкинского района Санкт-Петербурга Филипповского Ю.В. от 17.03.2010 года производство по делу об административном правонарушении в отношении водителей Антоненко С.В. и Лобоз Е.В. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05.05.2010 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД Пушкинского района Санкт-Петербурга Филипповского Ю.В. от 17.03.2010 года отменено, поскольку было вынесено до истечения двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а производство по делу прекращено на основании ст. 24.5 п. 6 ч. 1 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Гражданская ответственность Лобоз Е.В. по полису ОСАГО также была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование", в связи с чем истец, как собственник транспортного средства, 04.04.2010 года в ООО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, в соответствии с п. 45 Правил 09.04.2010 года страховщик выдал Вигору А.П. направление на проведение оценки автотранспортного средства независимой экспертной организацией ООО "АПЭКС ГРУП", с которой истец самостоятельно заключил договор на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта Дэу Матиз, государственный регистрационный номер Т 705 УС 98, согласно отчету N 28536 от 21.04.2010 года стоимость восстановительного ремонта транспортного с учетом износа составила 30 068 рублей 97 копеек.

Однако письмом N 5210 от 30.04.2010 года ООО "Группа Ренессанс Страхование" отказало истцу в выплате страхового возмещения на основании того, что страховщик не подтвердил основания обращения к страхователю в порядке прямого возмещения убытков /т.1, л.д.38/.

Считая данный отказ незаконным, Вигор А.П. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование", уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать страховое возмещение в размере понесенных им расходов на ремонт автомобиля в размере 55 061 рубль 30 копеек, оплатить ремонт выхлопной системы в размере 1 400 рублей, стоимость генератора в размере 4 853 рубля 84 копейки, расходы на проведение экспертизы в размере 3 500 рублей, почтовые расходы в размере 441 рубль 70 копеек, неустойку за период с 05.05.2010 года по 06.10.2011 года в размере 68 508 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 06.10.2011 года заявленные Вигор А.П. требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Вигор А.П. страховое возмещение в размере 55 061 рубль 30 копеек, неустойку в размере 5 292 рубля, расходы на оплату экспертизы в размере 3 500 рублей, почтовые расходы в размере 883 рубля 13 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 115 рублей 60 копеек.

В остальной части заявленных требований отказал.

В кассационной жалобе Вигор А.П. просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований об оплате ремонта выхлопной трубы в размере 1 400 рублей, ремонта генератора в размере 4 853 рубля 84 копейки, о взыскании пени, государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя, вынести по делу новое решение об удовлетворении данных требований в полном объеме, считая решение в данной части незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

ООО "Группа Ренессанс Страхование" решение суда не обжалуется. В силу п. 1 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Признавая отказ ООО "Группа Ренессанс Страхования" в выплате страхового возмещения незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что право истца на прямое возмещение убытков предусмотрено ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и не может быть умалено отсутствием соглашения о прямом возмещении убытков между страховщиками, в связи с чем обязал ООО "Группа Ренессанс Страхование" выплатить истцу страховое возмещение.

Определяя размер страхового возмещения, суд первой инстанции принял во внимание, что истцом 05.12.2010 года самостоятельно был произведен ремонт транспортного средства Дэу Матиз в ООО "Меридиан", стоимость которого составила 55 601 рубль 30 копеек, что подтверждается материалами дела.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика стоимости ремонта выхлопной системы и стоимости генератора, суд первой инстанции исходил из того, что не имеется причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и необходимостью их замены.

Ни суду первой, ни кассационной инстанций не представлено таких доказательств, более того данные обстоятельства также не нашли своего подтверждения в отчетах об оценке стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, данные требования не могут быть удовлетворены в силу закона, поскольку в противном случае на стороне истца будет иметь место неосновательное обогащение.

Удовлетворяя частично заявленные требования о взыскании с ответчика неустойки, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 70 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 года, срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате составляет 30 дней. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неустойки в размере 5 292 рубля.

Судебная коллегия согласна с суммой неустойки, не находит оснований для её увеличения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года N 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно принял во внимание те обстоятельства, что расходы Вигор А.П., понесенные им на оплату услуг Игониной Т.И. в размере 35 000 рублей, не отвечают понятию разумности, а также объему защищаемого права по настоящему делу.

Таким образом, суд первой инстанции счел необходимым с учетом разумности и справедливости снизить их размер до 15 000 рублей.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы в пределах действия ст.ст.362-364 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Вигора А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи