Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 декабря 2011 г. N 33-18125 (ключевые темы: выездная налоговая проверка - адвокатский кабинет - недоимка по налогам - ЕСН - НДФЛ)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 7 декабря 2011 г. N 33-18125

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Смышляевой И.Ю.

Вашкиной Л.И.

при секретаре

Сперанской С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-3/11 по кассационной жалобе Межрайонной инспекции ФНС России N 12 по г. Санкт-Петербургу на решение Кронштадтского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 апреля 2011 года по иску Межрайонной инспекции ФНС России N 12 по г. Санкт-Петербургу к Баранову Б.А. о взыскании задолженности (недоимки) по налогам, пени, штрафа и по встречному иску Баранова Б.А. к МИФНС N 12 по Санкт-Петербургу о признании незаконным решения о проведении выездной налоговой проверки, решения о приостановлении налоговой проверки, акта выездной налоговой проверки и решения о привлечении к налоговой ответственности.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя Межрайонной инспекции ФНС N 12 по Санкт-Петербургу - Крючкову Е.С. (по доверенности), возражения Баранова Б.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Межрайонная инспекция ФНС России N 12 по Санкт-Петербургу обратилась в Кронштадтский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Баранову Б.А. о взыскании с ответчика недоимки по налогам, выявленной по итогам проведения выездной проверки по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной п. 1 ст. 224 НК Российской Федерации и полученных физическим лицом, зарегистрированным и качестве индивидуального предпринимателя и других лиц, занимающихся частной практикой, страховых взносов, единого социального налога за период с 01 января 2006 года по <дата>.

Кроме требования о взыскании недоимки по налогам, налоговый орган просил взыскать с Баранова Б.А. штраф за неполную уплату единого социального налога (ЕСН) и пени за просрочку уплаты налога.

23 декабря 2010 года истец в порядке статьи 39 ГПК РФ изменил размер взыскиваемых сумм и просил взыскать с Баранова Б.А. недоимку по налогам в сумме <сумма>, штрафных санкций - <сумма> и пени - <сумма>

В ходе судебного разбирательства по делу судом к совместному производству с первоначальным иском был принят встречный иск Баранова Б.А., в котором ответчик просил признать незаконными решение МИФНС России N 12 от <дата> N... о проведении выездной налоговой проверки за период с 2006 - 2008 г.г., решение этого же налогового органа от <дата> N... о приостановлении выездной налоговой проверки, акт N... от <дата>, составленный по результатам проверки, а также решение от <дата> N... о привлечении Баранова Б.А. к налоговой ответственности

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Межрайонной инспекции ФНС N 12 по Санкт-Петербургу отказано в удовлетворении иска. Этим же решением признаны незаконными акт N... от <дата> и решение налогового органа N... от <дата> о привлечении Баранова Б.А. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ. В удовлетворении остальной части встречного иска Баранову Б.А. отказано.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция ФНС N 12 по Санкт-Петербургу просит решение суда отменить, полагая выводы суда первой инстанции не соответствующими установленным по делу обстоятельствам и полагая, что суд неправильно применил нормы материального права.

Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, полагает постановленное <дата> решение суда подлежащим отмене.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что Баранов Б.А., проживающий по адресу: <адрес> состоит на учёте в качестве налогоплательщика в Межрайонной инспекции ФНС России N 12 по Санкт-Петербургу с <дата> как адвокат, учредивший адвокатский кабинет (л.д. 164 Том 1).

В соответствии со статьёй 89 Налогового кодекса Российской Федерации, выездная налоговая проверка, является одной из основных форм контроля за правильностью исчисления и уплаты налогов и сборов налогоплательщиком, проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.

Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

В силу п. 1 ст. 93 НК Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ), должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

<дата> решением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 12 по Санкт-Петербургу N... на основании ст.ст. 31, 89 Налогового кодекса Российской Федерации была назначена выездная проверка в отношении адвоката Баранова Б.А. в целях проверки соблюдения налогоплательщиком налогового законодательства за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 по следующим налогам (сборам):

налогу на доходы физических лиц с доходов, облагаемому по налоговой ставке, установленной пунктом 1 ст. 224 НК Российской Федерации и полученных физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей и других лиц, занимающихся частной практикой за период с 01.01.2006 по 31.12.2008;

единому социальному налогу (взносу), подлежащему зачислению в территориальный фонд обязательного медицинского страхования (ТФОМС);

единому социальному налогу (взносу), подлежащему зачислению в федеральный фонд обязательного медицинского страхования (ФФМОС);

единому социальному налогу (взносу), подлежащему зачислению в федеральный в федеральный бюджет (ФБ);

единому социальному налогу (взносу), подлежащему зачислению в фонд социального страхования Российской Федерации;

иным налогам и сборам, установленным законодательством Российской Федерации (л.д. 67 том 1).,

В связи вынесенным решение о проведении налоговой проверки, в адрес Баранова Б.А. (<адрес>) налоговым органом <дата> было направлено требование N... от <дата> о предоставлении документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки, а именно книг учёта доходов и расходов, документов, подтверждающих расходы, книг продаж, книг покупок, журналов регистрации счёт-фактур, журналов кассира-операциониста, ведомостей на выплату зарплаты, налоговых карточек по Форме 1-НДФЛ и договоров аренды земли и помещений (том 1 л.д.70). Факт отправки требования о предоставлении документов подтверждается соответствующими отметками оператора почтовой связи на почтовом конверте (л.д. 68, 69 том 1).

В связи с возвратом почтовой корреспонденции налоговому органу по причине невручения этой корреспонденции адресату, <дата> Баранову Б.А., как по адресу регистрации места жительства и регистрации адвокатского кабинета (<адрес>), так и по адресу жилого помещения, находящегося в собственности ответчика (<адрес>) повторно были направлены решение от <дата> N... о проведении выездной налоговой проверки и требование о предоставлении документов (л.д. 73, 75 том 1).

Отправленное налоговым органом Баранову Б.А. письмо по адресу <адрес> было вручено оператором почтовой связи адресату <дата> с отметкой о том, что корреспонденция вручена последнему лично (л.д. 75 том 1).

На основании решения N... от <дата> на период с <дата> по <дата> проведение проверки было приостановлено в связи с необходимостью истребования документов (информации) в соответствии с п. 1 ст. 93.1 НК РФ (Том 1 л.д. 78,84, Том 2 л.д. 15-16,25,35-41).

В ходе выездной проверки, проведенной по месту нахождения налогового органа в период с <дата> по <дата>, на основании данных, содержащихся в представленных Барановым Б.А. декларациях по форме 3-НДФЛ за 2006 - 2008 г.г., в декларациях по ЕСН для предпринимателей за 2006 - 2008 г.г., было установлено занижение налогоплательщиком (Барановым Б.А.) налоговой базы для начисления налога на доходы за 2008 год, занижение налоговой базы для исчисления ЕСН за 2006 - 2008 г.г. и неполнота уплата ЕСН в 2006 - 2008 г.г., о чем <дата> должностными лицами МИФНС N 12 России по Санкт-Петербургу составлена справка N... (том 1 л.д. 90, том. 2 л.д. 42-43.), а <дата> акт N....

<дата> решением N..., принятым заместителем начальника МИФНС России N 12 по Санкт-Петербургу Баранов Б.А. привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК Российской Федерации - неполную уплату НДФЛ лицом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, за 2008 год в результате занижения налогооблагаемой базы и за неполную уплату ЕСН за 2006 - 2008 г.г. в результате занижения налогооблагаемой базы в виде штрафа на общую сумму <сумма> Этим же решением налогового органа Баранову Б.А. начислены пени на общую сумму <сумма> и предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя и ЕСН на общую сумму <сумма> (том 1 л.д.135-141).

Представитель налоговой инспекции, при уменьшении размера заявленного иска, в судебном заседании пояснил, что в связи с допущенной технической ошибкой в расчете налоговой базы по ЕСН за 2007 год, сумма штрафа уменьшена до <сумма>, сумма недоимки уменьшена до <сумма>, а сумма пени - до <сумма> (том 1 л.д.232-235).

<дата> жалоба Баранова Б.А. на решение N... от<дата> о проведении налоговой проверки, требование N... от<дата>, акт N... от<дата> и решение N... <дата> руководителем Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу рассмотрена и отклонена (л.д. том 1 л.д. 119-203).

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что при проведении процедуры выездной налоговой проверки и принятии решения о привлечении адвоката Баранова Б.А. к налоговой ответственности должностными лицами МИФНС России N 12 по Санкт-Петербургу были допущены существенные нарушения налогового законодательства, наличие которых является безусловным основанием для признания недействительными акта N... от <дата> и решения N... от <дата>, принятого по результатам налоговой проверки.

В качестве существенного нарушения налоговым органом порядка проведения налоговой проверки и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности суд указал на ненадлежащее извещение адвоката Баранова Б.А. о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, что, по мнению суда, лишило Баранова Б.А. права на участие в налоговой проверке и представления объяснений.

При этом, отвергая представленные налоговым органом доказательства выполнения требований налогового законодательства об извещении налогоплательщика о проводимой в отношении него налоговой проверки и о её результатах - почтовые конверты с отметками оператора связи о невозможности их вручения в связи с неявкой адресата за получением заказной корреспонденции и истечением срока её хранения, суд в решении указал, что данные материалы могут подтверждать только сам факт направления в адрес ответчика почтовой корреспонденции, но не свидетельствовать о том, что ответчику направлялись копии документов, связанных с проведением проверки (решения о проведении выездной налоговой проверки, уведомления о вызове налогоплательщика, решения о приостановлении налоговой проверки, акта выездной налоговой проверки, решения о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки и решения о привлечении к налоговой ответственности) - л.д. 106 том 2.

Между тем, из материалов дела - справки о регистрации, выданной Отделом вселения и регистрационного учёта граждан Санкт-Петербургского ГУ "Жилищное агентство Кронштадтского района" (л.д. 47 том 1), содержания встречного иска Баранова Б.А. по данному делу, налоговой декларации, заполненной Барановым Б.А. (л.д. 46-52 том 2), следует, что адресом регистрации его места жительства и адресом регистрации его адвокатского кабинета является <адрес>, в которой он фактически проживает и использует в качестве места работы.

В материалах дела имеются доказательства направления налоговым органом (МИ ФНС России N 12 по г. Санкт-Петербургу) Баранову Б.А. по адресу <адрес> почтовой корреспонденции, дата отправки которой указывает на то обстоятельство, что такая корреспонденция отправлялась в адрес налогоплательщика непосредственно после принятия налоговым органом очередного решения, связанного с проводимой в отношении Баранова Б.А. проверкой (том 1 л.д. 68, 69, 76-77, 96-97, 113-114, 120-121, 146-147; том 2 л.д. 4, 5)

Кроме того, вызов Баранова Б.А. в МИ ФНС России N 12 по г. Санкт-Петербургу осуществлялся и посредством направления ему телеграммы, которую он также как и почтовую корреспонденцию не получил (л.д. 7 том 2).

Не получение Барановым Б.А. корреспонденции по адресу регистрации его места жительства и регистрации адвокатского кабинета - <адрес>, судом неправильно истолковано как нарушение налоговым органом права налогоплательщика на участие в проводимой в отношении него налоговой проверки.

Согласно п. 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.

Кроме того, исходя из содержания пунктов 1, 2 статьи 21 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", адвокат обязан организовывать свою деятельность таким образом, чтобы получать по месту регистрации адвокатского кабинета направляемую в его адрес почтовую и телеграфную корреспонденцию.

Таким образом, следует признать исполненной обязанность Межрайонной инспекцией ФНС N 12 по Санкт-Петербургу по извещению налогоплательщика Баранова Б.А. о решении по проведению в отношении него налоговой проверки и направлению ему копий прочих документов, составленных в ходе проведения проверки и принятом по её результатам решении.

Неявка адвоката в отделение почтовой связи за получением заказной корреспонденции, направляемой ему по адресу регистрации места жительства и регистрации адвокатского кабинета, учитывая общее количество отправленной налоговым органом корреспонденции за время проведения проверки, а также длительность самого периода проверки, указывает на злоупотребление адвокатом своим правом на участие в проверке, в связи с чем, само по себе обстоятельство проведения налоговым органом проверки без личного участия налогоплательщика, в силу статьи 10 ГК Российской Федерации, не могло являться основанием для вывода суда первой инстанции об обоснованности заявленных ответчиком требований по встречному иску.

Доводам ответчика о нарушении налоговым органом положения пункта 1 статьи 101 НК Российской Федерации при вынесении решения по результатам проверки (п. 5 встречного иска) суд в постановленном по делу решении оценки не дал.

Налоговым органом в исковом заявлении поставлен вопрос о взыскании с Баранова Б.А. недоимки, штрафа и пени.

В соответствии с п. 6 статьи 100 Налогового кодекса РФ, лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Баранов Б.А. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, оспаривал правильность расчёты недоимки, выполненного Межрайонной инспекцией ФНС России N 12 по Санкт-Петербургу в решении N... от <дата>. Ответчиком в обоснование доводов о произведённых затратах, связанных с осуществлением адвокатской деятельности, представлены копии документов, подтверждающие произведенные затраты за 2006 - 2007 г.г., а также сделано заявление о предоставлении налогового вычета (том 2 л.д. 86-95).

Суд доводы ответчика о необходимости учёта произведённых им расходов при исчислении налогооблагаемой базы не проверил, указав в решении лишь на то, что представленные ответчиком копии документов позволяют поставить под сомнение правильность произведённого налоговым органом расчёта недоимки по налогам.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 12 по Санкт-Петербургу в заседании судебной коллегии пояснил, что представленные Барановым Б.А. в ходе рассмотрения дела в районном суде не были учтены при проведении налоговой проверки.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении спора судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, а решение вынесено при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, что в соответствии с нормами ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого решения.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, вынести на обсуждение участников процесса имеющие юридическое значение для разрешения дела обстоятельства, предложить сторонам представить доказательства в подтверждение своих утверждений, оценить представленные доказательства в совокупности и постановить соответствующее закону и материалам дела решение. На стадии рассмотрении дела судом кассационной инстанции устранить недостатки не представляется возможным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кронштадтского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 апреля 2011 года по делу 2-3/11 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи