Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 7 декабря 2011 г. N 33-18125
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Чуфистова И.В.
судей
Смышляевой И.Ю.
Вашкиной Л.И.
при секретаре
Сперанской С.А.
рассмотрела в судебном заседании дело N 2-3/11 по кассационной жалобе Межрайонной инспекции ФНС России N 12 по г. Санкт-Петербургу на решение Кронштадтского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 апреля 2011 года по иску Межрайонной инспекции ФНС России N 12 по г. Санкт-Петербургу к Баранову Б.А. о взыскании задолженности (недоимки) по налогам, пени, штрафа и по встречному иску Баранова Б.А. к МИФНС N 12 по Санкт-Петербургу о признании незаконным решения о проведении выездной налоговой проверки, решения о приостановлении налоговой проверки, акта выездной налоговой проверки и решения о привлечении к налоговой ответственности.
Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя Межрайонной инспекции ФНС N 12 по Санкт-Петербургу - Крючкову Е.С. (по доверенности), возражения Баранова Б.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Межрайонная инспекция ФНС России N 12 по Санкт-Петербургу обратилась в Кронштадтский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Баранову Б.А. о взыскании с ответчика недоимки по налогам, выявленной по итогам проведения выездной проверки по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной п. 1 ст. 224 НК Российской Федерации и полученных физическим лицом, зарегистрированным и качестве индивидуального предпринимателя и других лиц, занимающихся частной практикой, страховых взносов, единого социального налога за период с 01 января 2006 года по <дата>.
Кроме требования о взыскании недоимки по налогам, налоговый орган просил взыскать с Баранова Б.А. штраф за неполную уплату единого социального налога (ЕСН) и пени за просрочку уплаты налога.
23 декабря 2010 года истец в порядке статьи 39 ГПК РФ изменил размер взыскиваемых сумм и просил взыскать с Баранова Б.А. недоимку по налогам в сумме <сумма>, штрафных санкций - <сумма> и пени - <сумма>
В ходе судебного разбирательства по делу судом к совместному производству с первоначальным иском был принят встречный иск Баранова Б.А., в котором ответчик просил признать незаконными решение МИФНС России N 12 от <дата> N... о проведении выездной налоговой проверки за период с 2006 - 2008 г.г., решение этого же налогового органа от <дата> N... о приостановлении выездной налоговой проверки, акт N... от <дата>, составленный по результатам проверки, а также решение от <дата> N... о привлечении Баранова Б.А. к налоговой ответственности
Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Межрайонной инспекции ФНС N 12 по Санкт-Петербургу отказано в удовлетворении иска. Этим же решением признаны незаконными акт N... от <дата> и решение налогового органа N... от <дата> о привлечении Баранова Б.А. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ. В удовлетворении остальной части встречного иска Баранову Б.А. отказано.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция ФНС N 12 по Санкт-Петербургу просит решение суда отменить, полагая выводы суда первой инстанции не соответствующими установленным по делу обстоятельствам и полагая, что суд неправильно применил нормы материального права.
Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, полагает постановленное <дата> решение суда подлежащим отмене.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что Баранов Б.А., проживающий по адресу: <адрес> состоит на учёте в качестве налогоплательщика в Межрайонной инспекции ФНС России N 12 по Санкт-Петербургу с <дата> как адвокат, учредивший адвокатский кабинет (л.д. 164 Том 1).
В соответствии со статьёй 89 Налогового кодекса Российской Федерации, выездная налоговая проверка, является одной из основных форм контроля за правильностью исчисления и уплаты налогов и сборов налогоплательщиком, проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.
В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.
Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.
В силу п. 1 ст. 93 НК Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ), должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.
<дата> решением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 12 по Санкт-Петербургу N... на основании ст.ст. 31, 89 Налогового кодекса Российской Федерации была назначена выездная проверка в отношении адвоката Баранова Б.А. в целях проверки соблюдения налогоплательщиком налогового законодательства за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 по следующим налогам (сборам):
налогу на доходы физических лиц с доходов, облагаемому по налоговой ставке, установленной пунктом 1 ст. 224 НК Российской Федерации и полученных физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей и других лиц, занимающихся частной практикой за период с 01.01.2006 по 31.12.2008;
единому социальному налогу (взносу), подлежащему зачислению в территориальный фонд обязательного медицинского страхования (ТФОМС);
единому социальному налогу (взносу), подлежащему зачислению в федеральный фонд обязательного медицинского страхования (ФФМОС);
единому социальному налогу (взносу), подлежащему зачислению в федеральный в федеральный бюджет (ФБ);
единому социальному налогу (взносу), подлежащему зачислению в фонд социального страхования Российской Федерации;
иным налогам и сборам, установленным законодательством Российской Федерации (л.д. 67 том 1).,
В связи вынесенным решение о проведении налоговой проверки, в адрес Баранова Б.А. (<адрес>) налоговым органом <дата> было направлено требование N... от <дата> о предоставлении документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки, а именно книг учёта доходов и расходов, документов, подтверждающих расходы, книг продаж, книг покупок, журналов регистрации счёт-фактур, журналов кассира-операциониста, ведомостей на выплату зарплаты, налоговых карточек по Форме 1-НДФЛ и договоров аренды земли и помещений (том 1 л.д.70). Факт отправки требования о предоставлении документов подтверждается соответствующими отметками оператора почтовой связи на почтовом конверте (л.д. 68, 69 том 1).
В связи с возвратом почтовой корреспонденции налоговому органу по причине невручения этой корреспонденции адресату, <дата> Баранову Б.А., как по адресу регистрации места жительства и регистрации адвокатского кабинета (<адрес>), так и по адресу жилого помещения, находящегося в собственности ответчика (<адрес>) повторно были направлены решение от <дата> N... о проведении выездной налоговой проверки и требование о предоставлении документов (л.д. 73, 75 том 1).
Отправленное налоговым органом Баранову Б.А. письмо по адресу <адрес> было вручено оператором почтовой связи адресату <дата> с отметкой о том, что корреспонденция вручена последнему лично (л.д. 75 том 1).
На основании решения N... от <дата> на период с <дата> по <дата> проведение проверки было приостановлено в связи с необходимостью истребования документов (информации) в соответствии с п. 1 ст. 93.1 НК РФ (Том 1 л.д. 78,84, Том 2 л.д. 15-16,25,35-41).
В ходе выездной проверки, проведенной по месту нахождения налогового органа в период с <дата> по <дата>, на основании данных, содержащихся в представленных Барановым Б.А. декларациях по форме 3-НДФЛ за 2006 - 2008 г.г., в декларациях по ЕСН для предпринимателей за 2006 - 2008 г.г., было установлено занижение налогоплательщиком (Барановым Б.А.) налоговой базы для начисления налога на доходы за 2008 год, занижение налоговой базы для исчисления ЕСН за 2006 - 2008 г.г. и неполнота уплата ЕСН в 2006 - 2008 г.г., о чем <дата> должностными лицами МИФНС N 12 России по Санкт-Петербургу составлена справка N... (том 1 л.д. 90, том. 2 л.д. 42-43.), а <дата> акт N....
<дата> решением N..., принятым заместителем начальника МИФНС России N 12 по Санкт-Петербургу Баранов Б.А. привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК Российской Федерации - неполную уплату НДФЛ лицом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, за 2008 год в результате занижения налогооблагаемой базы и за неполную уплату ЕСН за 2006 - 2008 г.г. в результате занижения налогооблагаемой базы в виде штрафа на общую сумму <сумма> Этим же решением налогового органа Баранову Б.А. начислены пени на общую сумму <сумма> и предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя и ЕСН на общую сумму <сумма> (том 1 л.д.135-141).
Представитель налоговой инспекции, при уменьшении размера заявленного иска, в судебном заседании пояснил, что в связи с допущенной технической ошибкой в расчете налоговой базы по ЕСН за 2007 год, сумма штрафа уменьшена до <сумма>, сумма недоимки уменьшена до <сумма>, а сумма пени - до <сумма> (том 1 л.д.232-235).
<дата> жалоба Баранова Б.А. на решение N... от<дата> о проведении налоговой проверки, требование N... от<дата>, акт N... от<дата> и решение N... <дата> руководителем Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу рассмотрена и отклонена (л.д. том 1 л.д. 119-203).
Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что при проведении процедуры выездной налоговой проверки и принятии решения о привлечении адвоката Баранова Б.А. к налоговой ответственности должностными лицами МИФНС России N 12 по Санкт-Петербургу были допущены существенные нарушения налогового законодательства, наличие которых является безусловным основанием для признания недействительными акта N... от <дата> и решения N... от <дата>, принятого по результатам налоговой проверки.
В качестве существенного нарушения налоговым органом порядка проведения налоговой проверки и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности суд указал на ненадлежащее извещение адвоката Баранова Б.А. о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, что, по мнению суда, лишило Баранова Б.А. права на участие в налоговой проверке и представления объяснений.
При этом, отвергая представленные налоговым органом доказательства выполнения требований налогового законодательства об извещении налогоплательщика о проводимой в отношении него налоговой проверки и о её результатах - почтовые конверты с отметками оператора связи о невозможности их вручения в связи с неявкой адресата за получением заказной корреспонденции и истечением срока её хранения, суд в решении указал, что данные материалы могут подтверждать только сам факт направления в адрес ответчика почтовой корреспонденции, но не свидетельствовать о том, что ответчику направлялись копии документов, связанных с проведением проверки (решения о проведении выездной налоговой проверки, уведомления о вызове налогоплательщика, решения о приостановлении налоговой проверки, акта выездной налоговой проверки, решения о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки и решения о привлечении к налоговой ответственности) - л.д. 106 том 2.
Между тем, из материалов дела - справки о регистрации, выданной Отделом вселения и регистрационного учёта граждан Санкт-Петербургского ГУ "Жилищное агентство Кронштадтского района" (л.д. 47 том 1), содержания встречного иска Баранова Б.А. по данному делу, налоговой декларации, заполненной Барановым Б.А. (л.д. 46-52 том 2), следует, что адресом регистрации его места жительства и адресом регистрации его адвокатского кабинета является <адрес>, в которой он фактически проживает и использует в качестве места работы.
В материалах дела имеются доказательства направления налоговым органом (МИ ФНС России N 12 по г. Санкт-Петербургу) Баранову Б.А. по адресу <адрес> почтовой корреспонденции, дата отправки которой указывает на то обстоятельство, что такая корреспонденция отправлялась в адрес налогоплательщика непосредственно после принятия налоговым органом очередного решения, связанного с проводимой в отношении Баранова Б.А. проверкой (том 1 л.д. 68, 69, 76-77, 96-97, 113-114, 120-121, 146-147; том 2 л.д. 4, 5)
Кроме того, вызов Баранова Б.А. в МИ ФНС России N 12 по г. Санкт-Петербургу осуществлялся и посредством направления ему телеграммы, которую он также как и почтовую корреспонденцию не получил (л.д. 7 том 2).
Не получение Барановым Б.А.
