Определение Санкт-Петербургского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 18162 (ключевые темы: страховой случай - хищение - договор имущественного страхования - освобождение страховщика от выплаты - правила страхования)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 8 декабря 2011 г. N 18162

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе :

председательствующего

Корнильевой С.А.

судей

Лебедева В.И., Тарасовой И.В.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании от 8 декабря 2011 года дело N 2-1678/11 по кассационной жалобе ОАО Страховая компания на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 5 сентября 2011 года по иску Владимирова К.В. к ОАО Страховая компания о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения представителя ОАО Страховая компания - Зверева Д.В. (по доверенности от 20.12.2010 года, сроком по 31.12.2011 года), представителя Владимирова К.В.- Коренецкой О.Н. (по доверенности от 03.02.2011 года, сроком на три года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 5 сентября 2011 года требования истца удовлетворены частично, судом постановлено:

- взыскать с ОАО Страховая компания в пользу Владимирова К.В. страховое возмещение в размере <...>;

- взыскать с ОАО Страховая компания в пользу Владимирова К.В. расходы по оплате услуг представителя в размере <...>. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>

В остальной части в удовлетворении требований Владимирова К.В. отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 29.06.2011 г. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <...> на период с 01.07.2010 г. по 30.06.2011 г. по риску "Угон", "Ущерб", "Пожар" на сумму <...>. Выгодоприобретателем по договору страхования является истец (л.д.49).

Согласно п.п. 3.1.3 Правил страхования страховым риском в частности является "Угон" - утрата застрахованного ТС в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения ТС без цели хищения (угона).

Подпунктом "ж" п. 3.2.2 Правил, предусмотрено, что не является страховым случаем ни при каких условиях угон (хищение), застрахованного транспортного средства, за исключением случаев грабежа с применением насилия или разбойного нападения, при том, что вместе с транспортным средством, либо в период времени, непосредственно предшествующий хищению или угону ТС, а равно и после угона или хищения ТС, похищено (утеряно) - управляющий элемент противоугонной (охранной) системы - брелок, пульт управления, пейджер, метка, активная или пассивная карточка электронных или электронно-механических противоугонных систем, ключ механического блокиратора и тому подобных систем.

В период времени с 21 часов 00 минут 04.10.2010 г. до 13 часов 30 минут 05.10.2010 г. неустановленное лицо совершило тайное хищение автомашины, принадлежащий Владимирову К.В.

Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, письмом от 26.11.2010 г. N... в выплате страхового возмещения истцу было отказано со ссылкой на те обстоятельства, что вместе с машиной был украден управляющий элемент противоугонной (охранной) системы - метка, что подтверждается представленной справкой СУ при УВД по <...> району Санкт-Петербурга, данное событие не может быть признано страховым случаем.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что по факту кражи истец обратился в милицию, одновременно с этим известил страховщика о наступившем событии, подал заявления и представил все необходимые документы ответчику для выплаты страхового возмещения, полагает, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <...>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что страховой случай наступил, полагал, что имеются основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика страхового возмещения, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда счел необоснованными, вследствие чего, постановил решение об удовлетворении заявленных истцом требований в части.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной Договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Как видно из материалов дела, имущество (автомобиль) истца застраховано, в частности, на случай его угона.

Правила страхования транспортных средств, в силу части 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ, являются неотъемлемой частью договора страхования, и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом.

Установление в договоре страхования или правилах страхования иных положений противоречит закону (пункт 4 статьи 421 и статья 422 Гражданского кодекса РФ) и влечет их ничтожность (статьи 166 и 180 Гражданского кодекса РФ).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Устанавливая возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения исключительно законом, законодатель отделяет события, которым должен быть страховой случай (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ и статьи 9 Закона РФ N 4015-1 от 27.11.1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление "предусмотренного в договоре события (страхового случая)" (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ и пункт 2 статьи 9 Закона РФ N 4015-1 от 27.11.1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ N 4015-1 от 27.11.1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона РФ N 4015-1 от 27.11.1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Таким образом, страховой риск и страховой случай является событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - свершившееся событие (статья 9 Закона РФ N 4015-1 от 27.11.1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации"). По своему составу они совпадают.

Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие). Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, но не являются самим страховым случаем, а могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение в установленных законом случаях (при умысле либо грубой неосторожности).

Обстоятельства, указывающие на наличие вины страхователя в форме умысла, в ходе рассмотрения дела установлены не были.

Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступления страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя могут быть предусмотрено только законом (п. 1 ст. 963 ГК РФ).

Правилам добровольного страхования транспортных средств страховые риски определены, предусмотрено, что риск "угон" - утрата застрахованного ТС в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения ТС без цели хищения (угона).

Таким образом, сторонами было достигнуто соглашение о характере события, на случай которого осуществляется страхование (страховом случае), и это событие произошло. Факт хищения транспортного средства не оспаривался.

Положение подпункта "ж" п. 3.2.2 Правил страхования находится в противоречии с названными правовыми нормами, ухудшает положение страхователя по сравнению с установленным законом, вследствие чего не подлежало применению и не могло служить основанием к отказу во взыскании страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии у ответчика оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения является обоснованным, вследствие чего судом правомерно возложена на ответчика обязанность по взыскании в пользу истца страхового возмещения.

Доводов о несогласии ответчика с размером сумм, подлежащих взысканию в пользу истца, кассационная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, отмене не подлежит.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не содержат.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 5 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи