Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 33-16990 (ключевые темы: виза - туристский продукт - оплата государственной пошлины - оплата услуг - покупка авиабилетов)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 16 ноября 2011 г. N 33-16990

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Гавриловой Н.В.

Судей

Стешовиковой И.Г.

Сальниковой В.Ю.

При секретаре

Дмитриевой Д.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-2337/11 по кассационной жалобе на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2011 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "<...>" к Диденко Е.Ю. о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя ответчицы Кононова И.П., представителя истца ООО "<...>" Давлетбаева И.Р.,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчице о взыскании задолженности по договору оказания услуг по реализации туристического продукта от <дата> задолженность "сумма" Евро в рублях по курсу ЦБ РФ, в сумме "сумма", ссылаясь на то, что ответчицей не исполнены договорные обязательства по оплате, а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга с Диденко Е.Ю. в пользу ООО "<...>" взыскана задолженность в сумме "сумма", расходы по оплате госпошлины в сумме "сумма", всего "сумма".

В кассационной жалобе ответчица просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что часть долга оплачена иными лицами, в частности А.Н.О. и М.М.А..

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения.

Из материалов дела следует, что <дата> между ООО "<...>" и Диденко Е.Ю. заключен договор оказания услуг по реализации туристического продукта. Предметом договора является оказание услуг по формированию туристического продукта (тура) турфирмой по заданию заказчика на условиях, указанных в договоре.

<дата> сторонами были подписаны листы бронирования, в которых сторонами согласован список лиц - участников тура, маршрут, даты их вылета, определен переезд.

Турфирмой оказывались услуги по приобретению авиабилетов, организации виз, страховок, трансфера для участников тура, услуги по проживанию в Болгарии турфирмой не предоставлялись, все листы бронирования стоимость проживания не включают. Оплату за размещение в отеле и расселение туристов должна осуществлять Диденко Е.Ю.

Факт несения истцом расходов подтвержден договорами с ООО "юр.лицо1", ООО "юр.лицо2", ООО "юр.лицо3", ООО "юр.лицо4" на приобретение авиабилетов, договором с Сервисным визовым центром на приобретение болгарских виз, с ООО "юр.лицо5" на приобретение медицинских страховок, а также с "юр.лицо6" OOD и "юр.лицо7" OOD на оплату услуг по трансферу на территории Болгарии.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правоотношения сторон основаны на договоре оказания возмездных услуг, предусматривающем только реализацию туристам билетов, виз, страховок, и не предусматривающем услуг по размещению.

В силу ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что договоры, заключенные между А.Н.О. и истцом, М.М.А. и истцом являются самостоятельными, заказчиками оплачены услуги, которые были оказаны по договорам, отношения к договору, заключенному между истцом и Диденко Е.Ю. не имеют.(л.д.N...)

Согласно заключенному сторонами договору общая стоимость услуг турфирмы составила "сумма" Евро. Ответчицей не оспаривалось то обстоятельство, что ею было оплачено по договору "сумма" Евро

Ответчицей в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что часть оказанных услуг по договору оплачена третьими лицами.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчицы задолженность по оплате оказанных услуг по договору в сумме "сумма" Евро и расходы ответчика по оплате госпошлины в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ.

Обстоятельства дела всесторонне и полно установлены судом. Выводы суда основаны на материалах дела и оценке собранных по делу доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание как основания к отмене постановленного по делу решения, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, повторяют позицию истца, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2011 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи