Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 33-17037 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - приватизация - бывший член семьи - постоянное место жительства - оплата расходов)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 16 ноября 2011 г. N 33-17037

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Белисовой О.В.

судей Вашкиной Л.И.

Смышляевой И.Ю.

При секретаре Сперанской С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2248/11 по кассационной жалобе Громова В.А. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2011 года по иску Громова В.А. к Громовой Е.В. о признании прекратившей право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения представителя Громова В.А. - адвоката Курницкой О.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Громовой Е.В. - адвоката Комолова С.С.,

судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Громов В.А. обратился в суд с иском к Громовой Е.В., уточнив исковые требования, просил признать ответчицу прекратившей право пользования жилым помещением - комнатой размером "..." кв. м. в квартире "...", собственником которой он в настоящее время является, указав в обоснование, что спорная комната была предоставлена ему на основании ордера, в 1997 году в указанной комнате зарегистрирована Громова Е.В., с которой истец состоял в зарегистрированном браке до мая 2008 года, с 2008 года ответчица перестала быть членом его семьи и уехала для постоянного проживания в г. Е., где проживает в принадлежащей ей квартире, в 2009 года жилое помещение было приватизировано истцом на свое имя, в спорном жилом помещении Громова Е.В. не проживает, ее вещей в комнате не имеется.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований Громову В.А. отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, не усматривает оснований к отмене вынесенного судом решения.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска.

Из материалов дела усматривается, что спорная жилая площадь в виде комнаты размером 18,10 кв. м., расположенная в четырехкомнатной коммунальной квартире "..." была предоставлена Громову В.А. на основании обменного ордера от 24 ноября 1994 года.

В период с 20 апреля 1997 года по 06 мая 2008 года стороны состояли в зарегистрированном браке.

Громова Е.В. в 1997 году была вселена истцом и зарегистрирована в спорном жилом помещении в качестве члена его семьи.

07 сентября 2009 года между Громовым В.А. и Администрацией Василеостровского района Санкт-Петербурга заключен договор передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан, 13 октября 2009 года зарегистрировано право собственности Громова В.А. на спорную комнату, при этом, Громова Е.В. дав свое согласие на передачу спорного жилого помещения в собственность Громова В.А., отказалась от участия в приватизации.

В силу требований ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, предусматривающих что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи, не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Судом установлено, что Громова Е.В. с 2008 года периодически проживает в спорном жилом помещении, часть времени проводит в принадлежащей ей на праве собственности квартире "...", что ответчицей не оспаривалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании анализа и оценки в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленных доказательств, и с учетом положений ст.ст.71, 83 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что выезд ответчика на другое место жительства носит временный характер, при том, что Громова Е.В. периодически приезжает и пользуется спорной жилой площадью, что подтверждается показаниями свидетелей, кроме того, ответчица состоит на налоговом учете по месту регистрации в Санкт-Петербурге, получила страховой медицинский полис обязательного медицинского страхования граждан, в 2007 году обращалась в ТП NN ОУФМС России в Василеостровском районе Санкт-Петербурге за заменой паспорта, истцом не представлено доказательств добровольного отказа Громовой Е.В. от пользования спорной комнатой, а также того обстоятельства, что ответчица из спорного жилого помещения выехала на другое постоянное место жительства, тогда как в силу положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право пользования жилым помещением только в случае его переезда на другое постоянное место жительства.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

Доказательств выезда ответчика на другое постоянное место жительства истцом не представлено, равно как и доказательств добровольного отказа от права пользования комнатой.

При указанных обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания ответчицы утратившей право пользования жилым помещением является законным и обоснованным.

Обстоятельства, связанные с неисполнением ответчиком своих обязательств в виде оплаты расходов по содержанию жилого помещения, в силу положений жилищного законодательства сами по себе не могут служить основанием для признания ее утратившей право пользования жилым помещением, а истец не лишен права обратиться в суд с иском о взыскании с ответчицы расходов на оплату расходов по содержанию жилья.

Другие доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи