Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 ноября 2011 г. N 33-17149 (ключевые темы: договор займа - расписка - пролонгация - проценты за пользование чужими денежными средствами - исполнение обязательств)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 21 ноября 2011 г. N 33-17149

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Белисовой О.В.

судей Вашкиной Л.И.

Чуфистова И.В.

При секретаре Сперанской С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2925/11 по кассационной жалобе Сошникова Э.Б. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2011 года по иску Спектора Г.И. к Сошникову Э.Б. о взыскании суммы долга, процентов.

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения Сошникова Э.Б., его представителя адвоката Суева Е.О., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения Кухаренко И.Е. и Спектора Г.И.,

судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Спектор Г.И. обратился в суд с иском к Сошникову Э.Б., просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 01 августа 2006 года в размере 312900 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 187 324 руб., проценты за нарушение сроков возврата долга в размере 41866 руб. в соответствии с представленным расчетом и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8621 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 августа 2006 года передал Сошникову Э.Б. и Кухаренко И.Е. денежные средства в размере 20000 долларов США на срок до 31 декабря 2006 года, впоследствии Сошниковым Э.Б. срок действия договора был продлен до 30 июня 2009 года. До настоящего времени ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату долга в своей части.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2011 года с Сошникова Э.Б. в пользу Спектора Г.И. взыскана сумма долга в размере "..."., проценты по договору займа в размере "..."., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "...", расходы по оплате государственной пошлины в размере "...". В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец и привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Кухаренко И.Е. решение суда не обжаловали.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, не усматривает оснований к отмене вынесенного судом решения.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 333, 809, 810, 395 ГК РФ, указывая на недопустимость одностороннего отказа от выполнения обязательств.

Часть 1 ст. 9 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица по своем усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом в силу ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ст. 807 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы, при этом по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщика) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

Согласно представленной расписке 01 августа 2006 года "..." ООО "Ф" Кухаренко И.Е. и "..." Сошников Э.Б. получили от Спектора Г.И. кредит в сумме 20000 долларов США на срок до 31 декабря 2006 года под 2% в месяц.

11 января 2007 года срок возврата долга был продлен до 30 июня 2009 года, что подтверждается подписью Сошникова Э.Б. на расписке, и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, а также в суде кассационной инстанции.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно счел установленным факт передачи истцом ответчику и третьему лицу денежной суммы в указанном размере в качестве суммы займа.

В соответствии с положениями ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательств в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Судебная коллегия, с учетом вышеуказанной нормы, полагает возможным согласиться с выводом суда о том, что требования иска о возвращении половины суммы займа отдельно к Сошникову Э.Б. является законным и обоснованным.

Согласно абз.1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Нельзя согласиться с выводом суда о том, что из буквального толкования расписки однозначно следует, что деньги были взяты ответчиком и третьим лицом как физическими лицами. Однако в данном случае следует учесть, что у Сошникова Э.Б. как при подписании расписки 1 августа 2006 года отсутствовали полномочия действовать от имени ООО "Ф" без доверенности, так и при продлении действия расписки. Следует учесть, что 11 января 2007 года при выполнении записи о том, что действие расписки продлевается до 30 июня 2009 года, Сошников Э.Б. не указал, что действует как должностное лицо. Доказательств наделения его полномочиями на совершение такого рода действий от имени юридического лица ООО "Ф" ответчиком в ходе судебного разбирательства суду первой инстанции не представлено, при этом судебная коллегия критически оценивает ссылку истца о том, что запись о продлении срока действия договора была выполнена им не основании устного распоряжения Кухаренко И.Е. как генерального директора. И Кухаренко, и Сошников на момент подписания расписки оба являлись участниками ООО "Ф" и как физические лица вправе были совершать действия, направленные на развитие общества.

Ответчик и третье лицо факт получения денежных средств не оспорили, при этом доказательств поступления этих денежных средств на счет ООО "Ф" либо совершения за счет этих денег каких-либо действий от имени общества ответчиком суду также не представлено.

При таких обстоятельствах сам по себе факт оформления расписки на бланке ООО "Ф", скрепление ее печатью общества и наличие подписи бухгалтера не может свидетельствовать о том, что договор займа был заключен истцом с юридическим лицом, соответственно, судом первой инстанции правомерно были отклонены доводы ответчика о том, что денежные средства были переданы ему и Кухаренко И.Е. как представителям ООО "Ф" на развитие фирмы.

Надлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика судом установлено не было. При этом сама позиция ответчика позволяла суду сделать вывод об отсутствии исполнения обязательства с его стороны. Доказательств обратного ответчиком суду также представлено не было, при этом обязанность доказывания данного обстоятельства в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ лежала на ответчике.

С учетом установления факта передачи денежных средств и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа в своей части судом законно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере "..." руб., исходя из курса доллара США на 30 июня 2009 года (дата окончания договора займа) 31 руб. 29 коп., процентов по договору займа за пользование займом в размере "..." руб., исходя из представленного истцом расчета, сомнений в правильности которого у суда не имелось, а также в соответствии со ст. 395 ГПК РФ районным судом правомерно произведено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, в размере "..." руб.

Возражений по размеру взысканной суммы ответчиком суду не представлено, не изложено возражений в этой части также и в ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины правомерно взысканы судом первой инстанции в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, не могут быть приняты во внимание, так как являются неправильным толкование норм материального права и выводов суда первой инстанции, не опровергают их и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи