Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2011 г. N 33-17277 (ключевые темы: жилая площадь - ордер - перепланировка - регистрационный учет - право пользования)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 22 ноября 2011 г. N 33-17277

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Гавриловой Н.В.

Судей

Стешовиковой И.Г.

Сальниковой В.Ю.

При секретаре

Дмитриевой Д.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-548/11 по кассационной жалобе на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2011 года по иску Администрации <...> района Санкт-Петербурга к В.В.В., Г.С.А. о признании утратившими право пользования жилой площадью

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения В.В.В., его представителя В.Е.В., представителя Г.С.А. - М.В.А.

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании В.В.В., Г.С.А., Г.А.С., утратившими право пользования двумя комнатами размером <...> и <...> кв. м. в квартире <адрес>

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2011 года В.В.В., Г.С.А., Г.А.С. признаны утратившими право пользования жилой площадью - комнатами размером <...> кв. м. и <...> кв. м. в квартире N... <адрес> (в настоящее время комнатами <...> кв. м. и <...> кв. м. в квартире <адрес>) с соблюдением регистрационного учета.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить и в иске отказать, считает его незаконным и необоснованным, не согласен с выводами суда.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Из материалов дела следует, что В.В.В. с <дата> вместе с матерью В.Э.А. занимал 2 комнаты размером <...> и <...> кв. м. в 9-комнатной квартире <адрес>.

В связи с аварийным состоянием жилья на данную семью был выдан ордер N... от <дата> на право занятия двухкомнатной квартиры размером жилой площади <...> и <...> кв. м. по адресу: <адрес>. В ордер были включены как В.Э.А., так и В.В.В.

В.Э.А. в предоставленную квартиру переселилась. В.В.В. из ранее занимаемого жилья во вновь предоставленное по ордеру не въехал, с регистрационного учета не снялся.

С <дата> по адресу: <адрес> зарегистрирована жена В.В.В. - Г.С.А. Впоследствии брак был расторгнут. <дата> по данному адресу зарегистрирована несовершеннолетняя дочь Г.С.А.. - Г.А.С.

<дата> между Администрацией <...> района и В.В.В. заключен договор, согласно которому Администрация передает В.В.В. для ремонта за счет собственных средств аварийную квартиру <адрес>, в результате ремонта согласно проектно-сметной документации квартира разделяется на две квартиры с условными номерами 3 (<...> кв. м.) и 3а (<...> кв. м.).

Согласно ответа ПИБ <...> района от <дата>, в указанной квартире произведена перепланировка, произошло изменение содержания объекта, изменение общей и жилой площадей: спорные комнаты <...> кв. м. (ранее комната <...>) и <...> кв. м. (ранее комната <...>) вошли в состав квартиры N... (ранее квартира N...).

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, права В.В.В. по пользованию 2 комнатами размером <...> и <...> кв. м. в 9-комнатной квартире <адрес> прекращены выдачей ордера на право занятия квартиры <адрес>, в который он был включен в качестве члена семьи нанимателя. Приобретение в силу ордера права в отношении другого жилого помещения в соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР влекло утрату В.В.В. права пользования ранее занимаемой жилой площадью, вследствие чего его действия по вселению в данное жилое помещение иных лиц не влекли для них последствий в виде права пользования жилым помещением.

При таком положении решение суда о признании В.В.В., Г.С.А. и А.С. утратившими право пользования ранее занимаемыми В.В.В. с матерью комнатами размером <...> кв. м. и <...> кв. м. в квартире <адрес> с соблюдением регистрационного учета не противоречит положениям Жилищного кодекса РСФСР, применение которых к спорным правоотношениям согласуется со ст. 5 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ". То обстоятельство, что в квартире фактически производились работы по перепланировке и в настоящее время спорные комнаты имеют другой метраж, а именно <...> кв. м. и <...> кв. м., относятся к квартире <адрес> не подрывает выводов суда об утрате В.В.В. и вселенными им Горьковыми прав в отношении ранее занимаемого жилого помещения. Завершение перепланировки с учетом положений ст.ст.25,28 ЖК РФ актом приемочной комиссии не подтверждено.

Правоотношения, основанные на договоре от <дата>.,находятся за пределами рассмотренного судом спора. При этом, как обоснованно указал суд, В.В.В. не лишен возможности обращения к Администрации района с требованиями об обязании исполнить договор, принять выполненные по договору работы.

Выводы суда основаны на материалах дела и оценке собранных по делу доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что судом не верно определен объект утраты пользования, несостоятельны.

Оснований к отмене постановленного по делу решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2011 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи