Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2011 г. N 33-17373 (ключевые темы: член кооператива - жилищный кооператив - Жилищный кодекс - паевой взнос - свидетельство о праве на наследство)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 23 ноября 2011 г. N 33-17373

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Белисовой О.В.

судей Вашкиной Л.И.

Чуфистова И.В.

При секретаре Сперанской С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1570/11 по кассационным жалобам Тихоновой Л.В. и Жилищного кооператива N 66 на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2011 года по иску Тихоновой Л.В. к Жилищному кооперативу N 66 об обязании принять в члены Жилищного кооператива N 66, не завышать остаточную сумму паевого взноса и по встречному иску Жилищного кооператива N 66 к Тихоновой Л.В. о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным.

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения Тихоновой Л.В., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы,

судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Тихонова Л.В. обратилась в суд с иском к Жилищному кооперативу N 66 (далее - ЖК N 66) и Бланко Перес И.Г., уточнив исковые требования, просила обязать ответчика ЖК N 66 принять ее в члены ЖК N 66 на условиях, существовавших на момент принятия Тихоновой Л.В. наследства с последующей выплатой остаточной суммы, подлежащей погашению за минусом внесенного первого взноса в размере 21677000 неденоминированных рублей, а также просила выселить Бланко Перес И.Г. из квартиры "..." и исключить последнюю из членов ЖК N 66, указав в обоснование, что решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2009 года решение общего собрания ЖК N 66 о принятии в члены ЖК Бланко Перес И.Г. признано недействительным, запись о признании права собственности на квартиру "..." за Бланко Перес И.Г. аннулирована. Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 февраля 2010 года вышеуказанное решение в части обязания ЖК N 66 принять Тихонову Л.В. в члены кооператива отменено с вынесением нового решения об обязании ЖК N 66 не чинить препятствий Тихоновой Л.В. в приеме в члены кооператива, однако ответчиком решение суда в части нечинения препятствий в принятии в члены ЖК Тихоновой Л.В. не исполняется.

Определением суда от 12 апреля 2011 года производство по делу в части требований о выселении Бланко Перес И.Г. из спорного жилого помещения было прекращено в связи с отказом истицы от иска.

Определением суда от 12 сентября 2011 года производство по делу в части требования об исключении Бланко Перес И.Г. из членов ЖК N 66 также прекращено в связи с отказом истицы от иска в указанной части.

Жилищный кооператив N 66 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Тихоновой Л.В., просил признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 13 декабря 2010 года, ссылаясь на то, что наследодателем Т.А.В. не был внесен паевой взнос ЖК N 66 в размере 15% от стоимости квартиры, в наследственном деле платежные документы о выплате пая, в связи с чем указанное свидетельство не соответствует закону и является недействительным согласно ст. 168 ГК РФ.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2011 года исковые требования Тихоновой Л.В. удовлетворены частично, на Жилищный кооператив N 66 возложена обязанность принять Тихонову Л.В. в члены кооператива. В удовлетворении остальной части требований истице отказано. Жилищному кооперативу N 66 также отказано в удовлетворении встречных исковых требований.

В кассационной жалобе Тихонова Л.В. просит изменить решение суда, полагая его неправильным, и принять новое решение по заявленным истцом требованиям.

Ответчик ЖК N 66 в кассационной жалобе просит отменить решение суда в части возложения на жилищный кооператив обязанность принять Тихонову Л.В. в члены кооператива и отказа в признании свидетельства о праве на наследство недействительным и принять новое решение, в остальной части оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик ЖК N 66, извещенный о дне судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил ввиду его занятости в другом процессе. По аналогичной причине третье лицо Бланко Перес И.Г. просила объявить перерыв в судебном заседании кассационной инстанции, не указав его продолжительность. Указанные обстоятельства не могут рассматриваться как уважительные причины неявки представителей лиц, участвующих в деле, при том, что правом представлять интересы участников процесса, заблаговременно уведомленных о дате и времени судебного разбирательства, могли быть наделены и иные лица. С учетом изложенного в силу требований ст. 354 ГПК РФ неявка кого-либо из лиц, участвующих в деле в судебное разбирательство не является препятствием к разбирательству дела по доводам кассационных жалоб.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб истицы и ответчика, выслушав объяснения истицы, не усматривает оснований к отмене вынесенного судом решения.

Из материалов дела усматривается, что решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2009 года ЖК N 66 был обязан принять Тихонову Л.В. в члены кооператива, признано недействительным решение общего собрания ЖК N 66 от 11 декабря 2007 года о принятии в члены ЖК N 66 Бланко Перес И.Г., аннулирована регистрационная запись о признании права собственности на квартиру "...".

Определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 03 февраля 2010 года вышеуказанное решение было отменено в части обязания ЖК N 66 принять Тихонову Л.В. в члены кооператива и вынесено новое решение в данной части в пределах заявленных истицей требований об обязании ЖК N 66 не чинить Тихоновой Л.В. препятствия в приеме в члены ЖК N 66.

Постановлением от 05 июля 2010 года было возбуждено исполнительное производство, предметом которого являлось обязание ЖК N 66 не чинить препятствий Тихоновой Л.в. в приеме в члены кооператива.

Судом установлено, что до настоящего времени решения суда в части нечинения препятствий Тихоновой Л.В. в приеме в члены ЖК N 66 не исполнено ответчиком, решение о принятии Тихоновой Л.В. в члены кооператива не принято, при этом истцом предоставлялось заявление о приеме ее в члены кооператива, председатель кооператива N 66 препятствует вступлению истицы в члены ЖК N 66, что подтверждается материалами исполнительного производства, показаниями свидетеля Т.Д.С., являющегося судебным приставом-исполнителем которому было поручено исполнительное производство NN.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию от 13 декабря 2010 года Тихонова Л.В. приняла наследство в виде вступительного паевого взноса в сумме 1100000 неденоминированных рублей, внесенный наследодателем Т.А.В. в ЖК N 66, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 150 ЖК N 66 от 28 мая 1997 года и установлено решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2009 года, в связи с чем данное обстоятельство в силу положений п. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежит повторному доказыванию и оспариванию.

Удовлетворяя требования Тихоновой Л.В. в части обязания Жилищного кооператива N 66 принять истицу в члены кооператива, суд первой инстанции на основании анализа и оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ представленных по делу доказательств, в том числе пояснений сторон, показаний свидетеля, руководствуясь положениями ст. 1177 ГК РФ, п.п. 1,2 ст. 131, п. 4 ст. 130 ЖК РФ, исходил из установленных обстоятельств того, что Тихонова Л.В. является наследником Т.А.М. и имеет преимущественное право на принятие ее в члены кооператива, истцом исполнены все требования для принятия ее в члены кооператива, а также учитывая факт длительного неисполнения решения Фрунзенского районного суда от 02 ноября 2009 года об обязании ЖК N 66 не чинить препятствий Тихоновой Л.В. в приеме ее в члены кооператива, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования об обязании принять истицу в члены жилищного кооператива.

Доводы кассационной жалобы Тихоновой Л.В. в части несогласия с решением суда в части обязания ЖК N 66 принять ее в члены кооператива, поскольку истица просила обязать ответчика принять ее в члены кооператива N 66 на условиях, существовавших на момент принятия истицей наследства и ее первичного обращения 04 октября 2005 года в правление ЖК N 66 с заявлением о принятии ее в члены кооператива, не опровергают сделанный судом вывод по существу заявленных требований, а выражают лишь несогласие с ним и с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая спор в части требования об обязании ЖК N 66 не завышать остаточную стоимость паевого взноса, суд обоснованно исходил из положений п. 1 ст. 110 ЖК РФ, п. 5.6., 4.10, пп. 7 п. 7.10 Устава Жилищного кооператива N 66, и пришел к правомерному выводу об отказе истицы в удовлетворении требований иска в указанной части, поскольку у суда отсутствуют законные основания для возложения на кооператив как ответчика обязанность не завышать остаточную стоимость паевого взноса Тихоновой Л.В. при том, что законом предусмотрены полномочия кооператива по определению паевого взноса и его размера в соответствии с Уставом кооператива, а также с учетом того, что вопрос о выплате остаточной суммы пая в отношении Тихоновой Л.В. еще не разрешен, а решение данного вопроса относится к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения данного требования.

Отказывая ЖК N 66 в удовлетворении встречного искового требования о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что нотариус действовал в рамках предоставленных ему полномочий, нарушений в действиях нотариуса при выдаче свидетельства не установлено, кроме того в силу положений ст. 1131 ГК РФ ЖК N 66 является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям, поскольку не является участником наследственных правоотношений, возникших в связи с открытием наследства после смерти Т.А.В., выдача оспариваемого свидетельства не нарушает прав и законных интересов кооператива, законных оснований для удовлетворения данного требования не имеется.

Доводы кассационной жалобы ЖК N 66 в части несогласия с решением суда в части отказа в удовлетворении встречного иска не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Оценка добытым по делу доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доводы, по которым суд отклонил представленные истцом доказательства, изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 198 ГПК РФ.

Другие доводы кассационных жалоб не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи