Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 33-17589 (ключевые темы: сроки исковой давности - банковская карточка - пользование денежными средствами - оплата государственной пошлины - уважительные причины)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 28 ноября 2011 г. N 33-17589

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Белисовой О.В.

судей Вашкиной Л.И.

Смышляевой И.Ю.

При секретаре Сперанской С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4765/11 по кассационной жалобе Радаева Д.С. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2011 года по иску Радаева Д.С. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о признании незаконными требований банка, взыскании незаконно полученных денежных средств, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения представителя Радаева Д.С. - Вернигора О.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт" - Шагневой О.С.,

судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Радаев Д.С. обратился в суд с иском к ЗАО "Банк Русский Стандарт", просил признать незаконными требования банка об исполнении обязательств по договору, взыскать с ответчика незаконно полученные денежные средства в размере 26040 руб., денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 10000 руб. и расходы по оплате государственной пошлине в размере 1181 руб. 20 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 августа 2006 года между сторонами заключен кредитный договор о предоставлении денежных средств на приобретение пластиковых окон, обязательства по которому истец выполнил надлежащим образом в полном объеме и в установленный договором срок.

Впоследствии истец получил от банка письмо с картой почетного клиента с денежным лимитом в 50000 руб., которую он, полагая, что карта является благодарностью банка, активировал и снял с кредитной карты денежные средства на общую сумму в размере 119150 руб. Затем истец получил от ответчика письмо с требованием возврата полученных по карте денежных средств и уплате процентов за пользование денежными средствами, комиссионных, плату за пропуск минимального платежа. Истцом в период пользования денежными средствами Банка совершались платежи на общую сумму в размере 145190 руб. Радаев Д.С., полагает требования Банка об уплате процентов и комиссии незаконными, поскольку кредитный договор сторонами заключен не был, сумма переплаты внесенных истцом денежных средств в соответствии с его расчетом составила 26040 руб.

В ходе судебного разбирательства, представитель ЗАО "Банк Русский Стандарт" просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований Радаеву Д.С. отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, не усматривает оснований к отмене вынесенного судом решения.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска при том, что истцом без уважительных причин пропущен срок на обращение в суд при том, что ответчики указали на данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 26 ноября 2006 года ЗАО "Банк Русский Стандарт", по заявлению Радаева Д.С. от 14 августа 2006 года, открыл на имя клиента счет и выпустил банковскую карту, с установлением лимита в размере 50000 руб. Истец неоднократно пользовался данной банковской картой, снимая денежные средства, впоследствии производил погашение кредита.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что между сторонами было заключено соглашение о кредитовании на получение банковской карты в офертно-акцептной форме, при этом Радаев Д.С. был ознакомлен с условиями и тарифами предоставления и обслуживания банковских карт, о чем свидетельствует его подпись на заявлении от 14 августа 2006 года.

Таким образом, суд правомерно признал несостоятельными доводы истца о ничтожности договора ввиду несоблюдения письменной формы сделки и о том, что договор заключен сторонами не был.

Истечение срока исковой давности, о чем было заявлено представителем ответчика в ходе судебного разбирательства, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статья 199 ГК РФ, 152 ГПК РФ предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме этого, поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 452-О-О).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Принимая во внимание, что истец впервые воспользовался предоставленными Банком денежными средствами в феврале 2007 года, с учетом положений п. 1 ст. 200 ГК РФ, должен был узнать о нарушении своего права не позднее 01 марта 2007 года, однако в суд с иском обратился только 03 сентября 2010 года, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из положений вышеперечисленных норм материального и процессуального права и установленных обстоятельств того, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен, доказательств уважительности пропуска срока Радаевым Д.С. не представлено.

Разрешая спор в части требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда и отказывая в удовлетворении данного требования, суд обоснованно исходил из того, что данное требование производно от основного, в удовлетворении которого отказано. Следует также учесть, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком его неимущественных прав.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи