Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 33-17592 (ключевые темы: теплоснабжение - ТСЖ - заключение договора - Ростехнадзор - застройщик)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 28 ноября 2011 г. N 33-17592

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Белисовой О.В.

судей Вашкиной Л.И.

Чуфистова И.В.

С участием прокурора Мазиной О.Н.

При секретаре Сперанской С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1682/11 по кассационному представлению прокурора Московского района Санкт-Петербурга и кассационной жалобе ТСЖ "Твин Пикс"на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2011 года по иску прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга", ОАО "ТГК-1" о признании незаконным действий, обязании заключить договор теплоснабжения.

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения прокурора, поддержавшего доводы кассационного представления, объяснения представителя ТСЖ "Твин Пикс" - Зеленчикова Б.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ОАО "Теплосеть СПб" и ОАО "ТГК -1" - Минина С.П.,

судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Прокурор Фрунзенского района Санкт-Петербурга, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга", уточнив требования, просил признать незаконными действия ответчика по отказу в предоставлении теплоснабжения дома "...", обязать заключить договор теплоснабжения с ТСЖ "ТвинПикс", а также просил возложить на ЗАО СК "Импульс" обязанность передать ТСЖ "Твин Пикс" документацию на многоквартирный дом, а именно, разрешение Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на допуск в постоянную эксплуатацию энергоустановок дома по вышеуказанному адресу, в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

В обоснование заявленных требований прокурором указано, что в ходе проверки соблюдения законодательства в сфере предоставления коммунальных услуг установлено, что в жилом доме "..." отсутствует отопление, договор теплоснабжения с ресурсоснабжающей организацией не заключен. Теплоснабжение дома ранее осуществлялось ОАО "ТГК-1" на основании заключенного договора теплоснабжения с застройщиком дома ЗАО "СК "Импульс" на строительные нужды. Ответчик отказывается заключать договор теплоснабжения с управляющей компанией дома в связи с образовавшейся задолженность ЗАО "СК Импульс", что является незаконным, поскольку договор теплоснабжения является публичным и ответчик не в праве отказать потребителю тепловой энергии в заключении договора теплоснабжения.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1".

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2011 года производство по делу в части требования об обязании ЗАО "СК "Импульс" передать ТСЖ "Твин Пикс" документацию прекращено на основании положений абз.1 ст. 220 ГПК РФ.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований в остальной части прокурору отказано в полном объеме.

ТСЖ "Твин Пикс" и прокурор Московского района в кассационной жалобе и, соответственно, кассационном представлении просят отменить решение суда, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, не усматривает оснований к отмене вынесенного судом решения.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленного иска.

Из материалов дела следует, что объект в виде жилого дома со встроенными помещениями и полуподземными гаражом-стоянкой, расположенный по адресу: "...", введен в эксплуатацию на основании разрешения NN г., выданного Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга Правительства Санкт-Петербурга.

На застройщика ЗАО "СК "Импульс" возложена ответственность за эксплуатацию, ремонт и опрессовку ввода, ИТП 1 и ИТП 2, узла учета тепла и систем отопления здания по вышеуказанному адресу.

В соответствии с актами от 14 марта 2008 года и от 25 ноября 2010 года была произведена техническая приемка ввода во временную эксплуатацию (наладочную) на участке от ТК-2 до ИТП ж/ч теплового пункта систем отопления.

01 ноября 2009 года между ОАО "ТГК -1" и ЗАО "СК "Импульс" заключен договор теплоснабжения для строительных нужд, сроком действия до 15 мая 2011 года, с целью получения застройщиком временного разрешения на допуск к эксплуатации систем теплопотребления, выдаваемого органом Ростехнадзора.

В соответствии с п. 9.3. Договора теплоснабжения от 01 ноября 2009 года до получения формы 1 часть 2 (готовность сетей и систем теплопотребления к постоянной эксплуатации) абонент обязуется не допускать использование объекта по назначению (для жилых, производственных или иных целей).

Судом установлено, что разрешение на допуск во временную эксплуатацию энергоустановки, выдаваемое органом Ростехнадзора отсутствует, и не представлено ни в ОАО "ТГК-1", ни в ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга".

Согласно проверке прокуратуры Санкт-Петербурга на предмет законности заселения застройщиком ООО "СК Импульс" построенного жилого дома по адресу: "...", было установлено, что застройщиком в нарушение п. 7 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ не были представлены сведения от генерирующих компаний, подтверждающие соответствие построенного объекта капитального строительства техническим условиям подключения к системам электро-, тепло-, водоснабжения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 июня 2011 года по делу NN., имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, установлен факт самовольного подключения застройщика ООО "СК "Импульс" к тепловой сети и потреблении тепловой энергии в объемах, не включенных в предусмотренные договором мощности, в связи с чем с застройщика взыскана сумма задолженности, пени и штраф.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором. Пунктом 3 этой статьи установлено, что при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

Условия и порядок заключения договоров о теплоснабжении установлены ФЗ от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", в редакции от 18 июля 2011 года.

Согласно п. 23 Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением правительства РФ от 13.02.2006 года N 83, до начала подачи ресурсов устройства и сооружения, созданные для приспособления к системам теплоснабжения, должны быть предъявлены заказчиком (потребителем, абонентом) для осмотра и допуска к эксплуатации федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять санитарно-эпидемиологический и государственный технический надзор, и исполнителю (энергоснабжающей организации).

Пунктом 2.4.11 правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Миэнерго РФ от 24 марта 2003 года N 115, включение в работу тепловых энергоустановок производится после их допуска в эксплуатацию. Для наладки, опробования и энергоустановки срок временного допуска устанавливается по заявке, но не более 6-ти месяцев. Разрешение на допуск в постоянную эксплуатацию выдается органом Ростехнадзора.

При обращении к ответчику ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга" по вопросу заключения договора теплоснабжения объекта в виде жилого дома по вышеуказанному адресу был дан ответ о необходимости предоставления соответствующих документов, подтверждающих соответствие систем отопления и регуляторов ИТК нормам закона. При соблюдении заинтересованными лицами требований нормативных актов, направленных на обеспечение безопасности теплоснабжения, ОАО "ТГК-1" готово к заключению договора теплоснабжения.

Разрешая спор, суд руководствовался вышеперечисленными нормами права и исходил из установленных обстоятельств того, что разрешение на допуск в постоянную эксплуатацию тепловых энергоустановок, выданное органом Ростехнадзора отсутствует, документы о соответствии тепловых энергоустановок требования закона не представлены, и в случае заключения договора может быть создана реальная угроза для жизни и здоровья людей, проживающих в доме, при этом, суду не представлено доказательств отказа ответчика заключить договор теплоснабжения, поскольку из ответа ОАО "Тепловая сеть СПб" следует, что в случае предоставления соответствующей документации соответствия систем отопления и регуляторов ИТК нормам закона, договор может быть заключен.

Кроме того, с учетом положений ст. 2 ФЗ от 27 июля 2010 года "190-ФЗ "О теплоснабжении", в редакции от 18 июля 2010 года, ст. 1105 ГК РФ, а также положений агентского договора N 1 от 01 июля 2010 года, заключенного между ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга" и ОАО ТГК-1", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО "Тепловая сеть Санкт-Петербурга" является ненадлежащим ответчиком, поскольку в случае заключения договора теплоснабжения, права и обязанности по поставке тепловой энергии возникнут у ОАО "ТГК-1".

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Данные выводы суда основаны на доказательствах, представленных сторонами при разрешении спора, и которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

Правовых доводов, свидетельствующих о неправомерности выводов суда первой инстанции, а также доводов о несоответствии выводов суда материалам дела, прокурором и третьим лицом в рамках кассационных представления и жалобы не изложено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба ТСЖ "Твин Пикс", и кассационное представление прокурора Московского района Санкт-Петербурга не содержащие предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку их доводы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств- оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационное представление и кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи