Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 33-17746/2011 (ключевые темы: больничный лист - выдача дубликата трудовой книжки - увольнение - компенсация морального вреда - мировое соглашение)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 30 ноября 2011 г. N 33-17746/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Параевой В.С., Петровой Ю.Ю.

при секретаре

Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2804/11 по кассационной жалобе М.Л. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2011 года по иску М.Л. к ЗАО "..." об истребовании не выданного при увольнении дубликата трудовой книжки, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, об обязании оплатить больничные листки.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения М.Л. её представителя - адвоката Кондратьевой И.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ЗАО "..." - Волковой Е.С., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

М.Л. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "...", просила обязать генерального директора организации выдать ей справку по форме 2-НДФЛ за период с 2009 - 2010 года, расчетные листки за декабрь, январь 2010 года; обязать генерального директора выдать дубликат трудовой книжки; взыскать компенсацию за задержку выдачи дубликата трудовой книжки в размере 54 760 рублей; обязать главного бухгалтера ЗАО "..." оплатить больничный лист серии .... N... за период с 18.02.2010 года по 16.03.2010 года в размере 13 315 рублей; в связи с несвоевременной выплатой взыскать указанную сумму в двойном размере - 26 630 рублей; оплатить листок нетрудоспособности серии .... N... за период 15.09.2010 года по 01.10.2010 года в размере 8 383 рубля 55 копеек; оплатить листок нетрудоспособности серии .... N... за период с 30.06.2010 года по 12.07.2010 года в размере 618 рублей 93 копейки; оплатить листок нетрудоспособности серии ... N... за период с 22.06.2010 года по 29.06.2010 года в размере 380 рублей 88 копеек; оплатить листок нетрудоспособности серии ... N... за период с 31.05.2010 года оп 21.06.2010 года в размере 1 047 рублей 42 копейки; взыскать переплату за подоходный налог за сентябрь в сумме 398 рублей 65 копеек; обязать главного бухгалтера оплатить листок нетрудоспособности при увольнении серии ... N... за период с 10.01.2011 года по 25.01.2011 года в расчете 60% в сумме 4 110 рублей 33 копейки; задолженность по заработной плате за ноябрь по расчетному листку в сумме 11 431 рубль 04 копейки; недоплату за больничный лист за период с 04.10.2010 года по 12.11.2010 года в размере 7 889 рублей 20 копеек; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 6 595 рублей 30 копеек; признать выданный 15.04.2011 года дубликат трудовой книжки недействительным, так как он содержит ошибки; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; судебные издержки, выражающиеся в оплате проезда к месту проведения судебных заседаний.

В обоснование заявленных требования истица ссылалась на то, что в период с 01.10.2008 года по 12.01.2009 года состояла в трудовых отношениях с ЗАО "...". Приказом от 12.01.2009 года была уволена на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 03.02.2010 года увольнение М.Л. признано незаконным, истица восстановлена на работе.

В последствии истица была уволена из ЗАО "..." по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за прогул, на основании предписания Государственной трудовой инспекции была восстановлена на работе с 13.07.2010 года.

Также истица указала, что поскольку генеральным директором ЗАО "..." ей чинились препятствия, не предоставляли пропуск на рабочее место, она вновь обращалась в суд за восстановлением трудовых прав; 09.12.2010 года между сторонами было заключено мировое соглашение.

13.12.2010 года трудовой договор с М.Л.. расторгнут.

В связи с допущенными в трудовой книжки исправлениями, учитывая наличие в ней сведений, порочащих, по мнению истицы, ее честь, достоинство и репутацию, она обратилась к ответчику с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки, одновременно просила выдать ей расчетные листки за декабрь, январь, справки 2-НДФЛ, произвести с ней окончательный расчет, а также выплатить денежные средства по листкам нетрудоспособности. В день увольнения указанные документы ей выданы не были, окончательный расчет, по е мнению, не произведен по настоящее время.

Вследствие задержки выдачи дубликата трудовой книжки и документов, связанных с работой, истица не может устроиться на другую работу. В сложившихся условиях финансового кризиса невыдача дубликата трудовой книжки, неоплата листков временной нетрудоспособности осложнили ее жизнь, после смерти мужа она одна воспитывает дочь, которая полностью находится на ее иждивении.

Оценивая сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, истица указала, что моральный вред выражается в её нравственных страданиях и переживаниях. В результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации она испытывает сильнейший эмоциональный стресс, душевные расстройства и переживания, последствиями которого оказались потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность, повысилось артериальное давление, участились сердечные боли.

Определением Василеостровского районного суда от 13.07.2011 года производство по настоящему делу в части обязания главного бухгалтера оплатить листок нетрудоспособности при увольнении серии ... N... за период с 10.01.2011 года по 25.01.2011 года в размере 60% в сумме 4 110 рублей 33 копейки прекращено в связи с отказом истицы от заявленных требований.

Уточнив исковые требования, М.Л. просила взыскать с ответчика компенсацию за задержку выдачи дубликата трудовой книжки по состоянию на 09.09.2011 года в сумме 186 480 рублей; компенсацию в двойном размере за неоплату по больничным листкам и переплату подоходного налога за сентябрь; компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей; обязать генерального директора ЗАО "..." произвести перечисления в Пенсионный фонд за 2009 - 2010 год, а также принять трудовую книжку и дубликат трудовой книжки для оформления правильного дубликата.

Определением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 16.09.2011 года производство по иску М.Л.. к ЗАО "..." в части требований об обязании главного бухгалтера оплатить листки нетрудоспособности за периоды с 18.02.2010 года по 16.03.2010 года в двойном размере; за период с 15.09.2010 года по 01.10.2010 года в размере 8 383 рубля 55 копеек; взыскании недоплаты по листку нетрудоспособности за период с 30.06.2010 года по 12.07.2010 года в размере 618 рублей 93 копейки; недоплаты за период с 22.06.2010 года по 29.06.2010 года в размере 380 рублей 88 копеек; недоплаты за период с 31.05.2010 года по 21.06.2010 года в размере 1 047 рублей 42 копейки; за период с 04.10.2010 года по 12.11.2010 года в размере 7 889 рублей 20 копеек; переплаты за подоходный налог за сентябрь в размере 398 рублей 65 копеек; взыскании задолженности за ноябрь по расчетному листку в размере 11 431 рубль 04 копейки; компенсации за неиспользованный отпуск в размере 6 595 рублей 30 копеек прекращено на основании абз.2 ст. 220 ГПК РФ, поскольку в рамках гражданского дела N 2-4329/10 между сторонами по данным требованиям было заключено мировое соглашение, утвержденное определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09.12.2010 года /л.д.72-75/.

Данное определение истицей не обжаловалось.

В рамках настоящего гражданского дела были рассмотрены требования Масленниковой Л.В. к ЗАО "..." об обязании ответчика выдать дубликат трудовой книжки, обязания выдать справки 2-НДФЛ за период с 2009 года по 2010 года, компенсации за задержку выдачи дубликата трудовой книжки, обязании перечислить в Пенсионный Фонд отчисления за период с 2009 - 2010 год, компенсации морального вреда, а также о взыскании судебных расходов.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16.09.2011 года М.Л.. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе истица просит указанное решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено и не опровергается материалами дела, что согласно приказу о приеме работника на работу N... от 01.10.2008 года М.Л. была принята на работу в ЗАО "..." на должность кладовщика с окладом в размере 15 000 рублей /л.д.9/.

Приказом N... от 13.12.2010 года М.Л. была уволена с занимаемой должности по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Также из материалов дела усматривается, что 09.12.2010 года истицей на имя генерального директора ЗАО "..." было написано заявление, в котором она просила выдать ей на руки справку 2-НДФЛ за 2010 год /л.д.29 - копия заявления/.

15.10.2010 года истца обратилась к ответчику с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки, данное заявление было принято 16.12.2010 года менеджером по персоналу Б.А. /л.д.30/

Согласно ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Из представленной в материалы дела расписки от 16.09.2011 года, усматривается, что М.Л. были получены дубликат трудовой книжки, а также справки 2 НДФЛ за 2009 - 2010 годы /л.д.151/.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что данные требования исполнены ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем оснований для возложения на него обязанности по выдаче данных документов не имеется.

В судебном заседании 13.07.2011 года истица не отрицала, что и ранее, 15.04.2011 года, она получала дубликат трудовой книжки /л.д.83/.

Также судом первой инстанции установлено, что после увольнения трудовая книжка была получена М.Л.., однако для выписки дубликата трудовая книжка истицей ответчику не представлялась.

Ни суду первой, ни кассационной инстанций не представлено доказательств того, что после получения дубликата трудовой книжки истица вновь обращалась к ответчику с подобным заявлением.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии основания для взыскания с ответчика компенсации за несвоевременное получение дубликата трудовой книжки, является правильным, поскольку наличие ошибок в трудовой книжке не влечет её недействительность.

Обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться, в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки предусмотрена ч. 4 ст. 234 ТК РФ. В таком случае работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок /ч.1 этой же статьи/.

Таким образом, обязанность возместить работнику материальный ущерб может быть возложена на работодателя только в случае, если данные обстоятельства препятствовали работнику поступлению на новую работу.

В суде первой и кассационной инстанций истицей не оспаривалось, что истица не предпринимала попыток для трудоустройства, также ею не представлено доказательств того, что в связи с наличием в трудовой книжке ошибок истице было отказано в приеме на работу.

Также судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что требования истицы в части обязания ответчика перечислить в Пенсионный фонд отчисления за 2009 - 2010 год не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 года N 212 "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" установлено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

База для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 указанного Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 данного Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц.

Согласно статье 129 ТК РФ, оплата труда состоит из заработной платы, а также компенсационных выплат и стимулирующих выплат (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Материалами дела подтверждается, что выплаченные денежные средства в спорный период не являются выплатами по трудовому или гражданско-правовому договору, а были выплачены истице в рамках исполнения решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-3889/10 по иску М.Л. к ЗАО "..." о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, оплате больничных листов, заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда, обязании предоставить отпуск, а также в рамках исполнения условий мирового соглашения, утвержденного определением этого же суда между сторонами в рамках гражданского дела N 2-4329/10.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика пояснил, что поскольку указанные выплаты были произведены в 2011 году, то пенсионные взносы с них будут перечислены не позднее 31 декабря текущего года, что не противоречит п. 2 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что истице необоснованно отказано в удовлетворении требования об оплате больничного листка за период с 15.09.2010 года по 29.09.2010 года по причине того, что данные требования уже были рассмотрены судом.

Истица полагает, что данный период нетрудоспособности имел место в период трудовых отношений с ответчиком, которые прекращены 13.12.2010 года, при этом ранее с такими требования она к ответчику не обращалась.

Из материалов дела видно, что в рамках утвержденного мирового соглашения по гражданскому делу N 2-4329/10 стороны договорились, что финансовых и иных претензий по трудовому договору от 01.10.2008 года и в связи с трудовыми отношениями друг к другу стороны не имеют; определением суда от 16.09.2011 года производство по делу, в том числе в части заявленных истицей требований об оплате указанного периода нетрудоспособности, прекращено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имелось.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о том, что в период трудовых отношений истица фактически отработала у ответчика менее четырех месяцев, с 01.10.2008 года по 12.01.2009 года, весь остальной период стороны состояли в споре, во время которого в течение длительного времени истица находилась на больничных листах, при этом по день расторжения трудовых отношений, т.е. по 13.12.2010 года, ей было выплачено 187 076 рублей 23 копейки за период с октября 2008 по март 2011 года, 195 285 рублей по гражданскому делу N 2-3889/10 и 55 000 рублей в рамках мирового соглашения по гражданскому делу N 2-4329/10, а всего 437 361 рубль 23 копейки.

Поскольку каких-либо нарушений прав истицы в рамках настоящего дела не установлено, суд обоснованно отклонил заявленные ею требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы в пределах действия ст.ст.362-364 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу М.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи