Определение Санкт-Петербургского городского суда от 1 декабря 2011 г. N 33-17793 (ключевые темы: брачный договор - центральный банк - денежное содержание - взыскание задолженности - один раз в год)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 1 декабря 2011 г. N 33-17793

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Лебедева В.И.,

судей

Тарасовой И.В., Корнильевой С.А.,

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 декабря 2011 года гражданское дело N 2-2636/11 по кассационной жалобе Желонкина В.П. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2011 года по иску Желонкиной И.В. к Желонкину В.П. о взыскании задолженности и обязании произвести действия.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения представителя Желонкиной И.В. Васиной Н.А., действующей по доверенности от 14.12.2009 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истица обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что между ней и ответчиком был заключен брач.ный договор, по которому последний обязывался ежемесячно выплачивать ей <...> евро в рублевом эк.виваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа; один раз в год в период с 1 по 31 мая выплачивать денежное содержание в размере <...> евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа; каждые три года, начиная с <дата> передавать ей в пользование новый автомобиль марки <...> или аналогичной марки, выдавая доверенность сроком на 3 года.

С января 2010 года ответчик перестал выполнять свои обязательства.

Истица просила взыскать в ответчика задолженность в размере <...> рублей, обязать предоставить в пользование по доверенности автомашину марки <...> или аналогичной марки, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2011 года исковые требования Желонкиной И.В. удовлетворены частично.

С Желонкина В.П. в пользу Желонкиной И.В. взыскана задолженность в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Желонкин В.П. с решением суда не согласен и просит его отменить, полагая его неправильным.

В заседание суда кассационной инстанции Желонкин В.П. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено, что 22.09.2008 г. между Желонкиным В.П. и Желонкиной И.В. был заключен брачный договор, согласно п. 3 которого Желонкин В.П. принял на себя обязательства ежемесячно с <дата> выплачивать Желонкиной И.В. денежное содержание в размере <...> евро в рублевой эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день совершения платежа, а так же один раз в год в период с 1 по 31 мая выплачивать Желонкиной И.В. денежное содержание в размере <...> евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день совершения платежа.

Согласно п. 4 данного договора Желонкин В.П. принял на себя обязательство один раз в три года, начиная с <дата>, передавать в пользование Желонкиной И.В., выдавая для того доверенность сроком на три года, новый автомобиль марки <...> или аналогичной марки.

<дата> брак между Желонкиными В.П. и И.В. был расторгнут.

Согласно ст. 40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Согласно ч. 2 ст. 41 СК РФ брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

Согласно ч. 1 ст. 42 СК РФ супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Отказывая в удовлетворении требований истицы о предоставлении в ее пользование транспортного средства, суд первой инстанции, проанализировав содержание п. 4 брачного договора, пришел к выводу о том, что у Желонкина В.П. имеется обязанность в любой день, начиная с <дата> по <дата>, предоставить Желонкиной И.В. автомобиль, следовательно, право истицы, предусмотренное п. 4 брачного договора, к моменту вынесения решения нарушено не было.

Решение суда в данной части не обжалуется и предметом рассмотрения судебной коллегии не является.

Удовлетворяя требования истицы в части взыскания с ответчика задолженности в размере <...> руб., суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению данных требований, обоснованно признав, что брачный договор соответствует требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством, а доказательств что п. 3 данного брачного договора ответчиком выполняется с <дата> представлено не было.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их основанными на материалах дела и законе.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что при подготовке дела к судебному разбирательству суд не только не принял меры для примирения сторон, но и отклонил ходатайство ответчика о заключении мирового соглашения, судебная коллегия полагает несостоятельным, обращая внимание на то обстоятельство, что ни в ходе предварительных заседаний (л.д.42, 50-51), ни в ходе рассмотрения дела (л.д. 57-58, 63-65) представитель ответчика данного ходатайства не заявлял, положения ч. 1 ст. 39 ГПК РФ сторонам разъяснялось.

Правовых оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия:

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи