Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 декабря 2011 г. N 33-17906 (ключевые темы: предварительный договор купли-продажи - компенсация морального вреда - строящийся дом - оценка доказательств - денежные средства)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 5 декабря 2011 г. N 33-17906

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Белисовой О.В.

судей Вашкиной Л.И.

Смышляевой И.Ю.

При секретаре Сперанской С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1975/11 по кассационной жалобе Медведева М.Д. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2011 года по иску Медведева М.Д. к ООО "Концерн "ЛЭК ИСТЕЙТ", ООО "Г.С.К." о признании предварительного договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по встречному иску ООО "Концерн "ЛЭК ИСТЕЙТ" к Медведевой З.И. о признании стороной по договору.

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения Медведевой З.И., объяснения Медведева М.Д., их представителя Аболдина О.В., поддержавших доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Медведев М.Д. обратился в суд с иском к ООО "Концерн ЛЭК ИСТЕЙТ" и ООО "Г.С.К.", просил признать недействительным заключенный от его имени предварительный договор купли-продажи жилого помещения, солидарно взыскать с ответчиков денежные средства, уплаченные по договору его супругой из его денежных средств в размере 6365007 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 292232 руб. 34 коп. и денежную компенсацию морального вреда, который он оценил размере 100000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 июля 2008 года Медведева З.И. от его имени заключила предварительный договор купли-продажи жилого помещения в строящемся доме, однако он, Медведев М.Д. не уполномочивал свою супругу Медведеву З.И. на заключение указанного договора от его имени, сам договор не подписывал, в связи с чем, полагал указанный договор является недействительным.

ООО "Концерн "ЛЭК ИСТЕЙТ" обратилось в суд со встречным иском к Медведевой З.И., в рамках встречного иска ответчику просил признать ее стороной по предварительному договору купли-продажи жилого помещения от 30 июля 2008 года, указав в обоснование, что Медведева З.И. является супругой Медведева М.Д., договор и дополнительные соглашения к нему подписывала сама Медведева З.И. при отсутствии полномочий на совершение действий от имени Медведева М.Д., она же вносила денежные средства по договору.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2011 года Медведеву М.Д. отказано в удовлетворении исковых требований, удовлетворены требования встречного иска - Медведева З.И. признана стороной по предварительному договору купли-продажи жилого помещения от 30 июля 2008 года, заключенного с ООО "Концерн "ЛЭК ИСТЕЙТ".

В кассационной жалобе Медведев М.Д. просит отменить решение суда, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным.

ООО "Концерн "ЛЭК ИСТЕЙТ" и ООО "Г.С.К.", извещенные о дне судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направили, о наличии уважительных причин, препятствующих явке представителей в суд, не сообщил. С учетом изложенного в силу требований ст. 354 ГПК РФ неявка кого-либо из лиц, участвующих в деле в судебное заседание не является препятствием к разбирательству дела по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, не усматривает оснований к отмене вынесенного судом решения.

Из материалов дела следует, что 30 июля 2008 года Медведевым М.Д. и ООО "Концерн "ЛЭК ИСТЕЙТ" в лице ООО "Г.С.К.", действующего на основании агентского договора от 28 мая 2007 года и доверенности от 28 мая 2008 года, заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, по условиям которого продавец обязался продать покупателю квартиру, общей площадью 85, 88 кв. м. в строящемся доме по строительному адресу: "...", ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию - 2 квартал 2009 года.

Из представленных суду квитанций следует, что в обеспечение исполнения обязательств по договору от 30 июля 2008 года Медведевым М.Д. внесены в кассу ООО "Г.С.К." денежные средства в размере 6365007 руб.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 30 июля 2008 года предварительный договор был заключен и подписан от имени Медведева М.Д. его супругой Медведевой З.И. при отсутствии у нее соответствующих полномочий на совершение указанных действий, что подтверждается также заключением эксперта N N от 23 июня 2011 года, согласно выводам которой, подпись от имени Медведева М.Д. на предварительном договоре от 30 июля 2008 года, выполнена не самим Медведевым М.Д., а другим лицом, с подражанием подписи Медведева М.Д.

Частью 1 ст. 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Концерн "ЛЭК ИСТЕЙТ", суд исходил из положений ч. 1 ст. 183 ГК РФ и установленных обстоятельств того, что предварительный договор от 30 июля 2008 года подписан Медведевой З.И., доказательств одобрения Медведевым М.Д. заключенной от его имени сделки с ООО "Концерн "ЛЭК ИСТЕЙТ" суду не представлено, в связи с чем, пришел к правомерному выводу что, договор считается заключенным между Медведевой З.И. и Медведевым М.Д.

Разрешая спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания предварительного договора купли-продажи жилого помещения недействительным по заявленным Медведевым М.Д. доводам.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда, поскольку Медведев М.Д. не является стороной по договору, в связи с чем не может быть надлежащим истцом по заявленным требованиям о признании недействительным предварительного договора купли-продажи, при этом ссылка Медведева М.Д. на положения ч. 2,3 ст. 35 СК РФ и отсутствия его согласия на заключение предварительного договора также правомерно признана судом несостоятельной, поскольку доказательств того, что второй стороне по сделке было заведомо известно об отсутствии согласия Медведева М.Д. на заключение оспариваемого договора, суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований Медведева М.Д. о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, поскольку вина ответчиков в нарушении личных неимущественных прав истца Медведевым М.Д. не доказана.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Медведеву М.Д. отказано, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении требований Медведева М.Д. о взыскании судебных расходов.

Данные выводы суда основаны на доказательствах, представленных сторонами при разрешении спора, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку повторяет правовую позицию истца Медведева М.Д., выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ в решении суда, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи