Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 декабря 2011 г. N 33-17915/2011 (ключевые темы: дисциплинарное взыскание - должностные обязанности - увольнение - средний заработок - трудовые обязанности)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 5 декабря 2011 г. N 33-17915/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Параевой В.С.,

Кутыева О.О.

с участием прокурора

Мазиной О.Н.

при секретаре

Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "....." на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2011 года по гражданскому делу N 2-3382/11 по исковому заявлению Г.М. к ОАО "..." о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании премии и оплаты за сверхурочную работу, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В, объяснения представителей филиала ОАО "....." в Санкт-Петербурге - Ивановой О.И., Воробьевой О.С., поддержавших доводы кассационной жалобы; заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Г.М. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО ".....", с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просил признать приказы о наложении дисциплинарных взысканий от 03.05.2011 года, 05.05.2011 года, 16.05.2011 года незаконными, восстановить его на работе в должности специалиста по работе с клиентами, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 16.05.2011 года по 04.10.2011 года в размере 220 368 рублей 90 копеек, взыскать премию в размере 52 706 рублей 36 копеек, оплатить сверхурочную работу в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 16 400 рублей, взыскать компенсацию морального вреда, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что с 18.06.2010 года работал в организации ответчика в должности специалиста по работе с клиентами с окладом 45 977 рублей. Считает, что на него неправомерно были наложены дисциплинарные взыскания: приказом от 03.05.2011 года объявлено замечание в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, приказом от 05.05.2011 года объявлено замечание в связи с отсутствием на рабочем месте в рабочее время без уважительной причины в течение 46 минут, приказом от 16.05.2011 года он уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин должностных обязанностей.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04.10.2011 года исковые требования Г.М. удовлетворены в части, признаны незаконными приказы о наложении на Г.М. дисциплинарных взысканий от 03.05.2011 года, 05.05.2011 года и 16. 05.2011 года; Г.М. восстановлен на работе в должности специалиста по работе с клиентами с 16.05.2011 года, в его пользу с ОАО "....." взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 16.05.2011 года по 04.10.2011 года в размере 220 368 рублей 90 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 700 рублей.

В кассационной жалобе ОАО "....." просит отменить решение суда в части признания незаконными приказов от 03.05.2011 года и 16.05.2011 года, восстановления истца на работе, взыскания в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, заключение прокурора, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, 18.06.2010 года между сторонами был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Г.М.. был принят на работу в ОАО "....." с 12.07.2010 года в подразделение линейных контейнерных перевозок на должность специалиста по работе с клиентами с окладом 45 977 рублей.

Приказом N... от 03.05.2011 года в связи с ненадлежащим исполнением Г.М. возложенных на него обязанностей, выразившихся в неисполнении им распоряжения непосредственного руководителя, на него наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Согласно акту от 03.05.2011 года, составленному сотрудниками компании ОАО ".....", филиал ОАО "....." в Санкт-Петербурге, 03.05.2011 года Г.М. было предложено в соответствии со ст. 193 ТК РФ представить письменные объяснения по поводу неисполнения им своих должностных обязанностей, от чего он отказался, указав, что "запрос составлен не развернуто, предмет запроса не является должностными обязанностями".

Согласно акту от 05.05.2011 года Г.М. отсутствовал на рабочем месте в рабочее время без уважительной причины в течение 46 минут с 10 час. 26 мин. по 11 час. 12 мин. 05.05.2011 года.

Согласно акту от 05.05.2011 года Г.М. отказался от дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 05.05.2011 года.

Приказом N... года от 05.05.2011 года Г.М. объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания за отсутствие на рабочем месте в рабочее время без уважительной причины.

Согласно акту от 16.05.2011 года Г.М. объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 05.05.2011 года не предоставлены.

Согласно акту от 13.05.2011 года по результатам проведенной проверки на основании докладных записок менеджера отдела по работе с клиентами Т.Ю. от 29.04.2011 года признаны факты совершения специалистом по работе с клиентами Г.М. дисциплинарных проступков, выразившихся в систематическом и регулярном опоздании к началу рабочего дня, превышении времени отведенном для приема пищи, чтении газет и посещении веб-сайтов, не имеющих отношения к выполнению им трудовых обязанностей в рабочее время.

16.05.2011 года приказом N... от 16.05.2011 года трудовой договор с Г.М. расторгнут по инициативе работодателя в соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

За совершение дисциплинарного проступка, которым, в частности, является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель вправе применить дисциплинарные взыскания, перечень которых изложен в ст. 192 ТК РФ - замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснения в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено или в случае отказа работника дать указанное объяснение, составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника. Приказ о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение трех рабочих дней со дня его издания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя требования в части признания приказов от 03.05.2011 года, 05.05.2011 года и 16.05.2011 года незаконными, восстановления истца на работе, суд руководствовался вышеперечисленными нормами права, и правомерно исходил из того, что ответчиком была нарушена предусмотренная ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности, поскольку работодателем не была предоставлена истцу возможность в течение двух дней дать письменные объяснения.

Данные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, надлежащей оценке представленных доказательств и подтверждаются материалами дела.

При рассмотрении данного гражданского дела установлено, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции работодателем не представлено достоверных и относимых доказательств в подтверждение соответствия увольнения истца требованиям закона в отношении процедуры его увольнения.

Судебная коллегия также согласна с выводом суда о том, что работодателем не были соблюдены общие принципы увольнения работника по указанному основанию, поскольку все указанные проступки были совершены в непродолжительный период времени, привлечение к дисциплинарной ответственности первый и второй раз имело место с интервалом в один день, увольнение также последовало через короткий промежуток времени, что не дало истцу реальной возможности изменить свое отношение к исполнению трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

При восстановлении истца на работе подлежат удовлетворению и его требования о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула в соответствии с абз.2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 16.05.2011 года по 04.10.2011 года, у суда первой инстанции отсутствовали какие-либо основания для отказа истцу в указанных требованиях.

При исчислении заработной платы за время вынужденного прогула, суд правомерно исходил из среднего заработка истца, и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы в размере 220 368 рублей 90 копеек.

Ответчиком в рамках кассационной жалобы не представлено возражений по размеру взысканной судом суммы заработной платы за время вынужденного прогула.

Решение суда в части удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. 237 ТК РФ.

Довод кассационной жалобы ОАО "...." о том, что ими были получены письменные объяснения истца по существу докладной записки Т.Ю. судебная коллегия находит необоснованным.

Запросом от 03.05.2011 года Г.М. было предложено предоставить письменные объяснения по существу докладной записки менеджера по работе с клиентами Т.Ю. от 19.04.2011 года.

Согласно акту от 03.05.2011 года составленному сотрудниками компании ОАО "...." филиал ОАО "...." в Санкт-Петербурге 03.05.2011 года Г.М. было предложено в соответствии со ст. 193 ТК РФ предоставить письменные объяснения по поводу неисполнения им своих должностных обязанностей, от чего он отказался указав, что "запрос составлен не развернуто, предмет запроса не является должностными обязанностями".

Принимая во внимание то обстоятельство, что из запроса от 03.03.2011 года направленного Г.М. не усматривается по какому факту он должен давать объяснения, кроме того, согласно пояснениям представителя ответчика докладная записка менеджера по работе с клиентами Т.Ю. от 19.04.2011 года представлена для ознакомления истцу не была, судебная коллегия приходит к выводу, что подпись Г.М. на акте от 03.05.2011 года "запрос составлен не развернуто, предмет запроса не является должностными обязанностями" не могли быть расценены как объяснения истца по дисциплинарному проступку, за которое на него наложено взыскание приказом от 03.05.2011 года, а лишь свидетельствовали о неосведомленности истца о вменяемом ему нарушении.

Довод кассационной жалобы ОАО "....." относительно несогласия с признанием незаконным приказа от 16.05.2011 года не могут быть приняты судебной коллегией, учитывая, что он вынесен на основании приказов от 03.05.2011 года и 05.05.2011 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, которые правильно признаны судом незаконными, как изданные с нарушением действующего законодательства.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "....." - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи