Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 декабря 2011 г. N 33-17944/2011 (ключевые темы: увольнение - три месяца - центр занятости - средний заработок - подходящая работа)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 5 декабря 2011 г. N 33-17944/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Красиковой И.В.

Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Присекарь С.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-4113/11 по кассационной жалобе на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2011 года по иску ЗАО "юр.лицо" к Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Центр занятости населения <...> района Санкт-Петербурга" о признании справки недействительной.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истца - В.Е.А., представителей ответчика - И.С.Б., Д.О.Д., 3-го лица Ю.Е.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ЗАО "юр.лицо" обратилось в суд с иском к СПб ГУ "Центр занятости населения <...> района Санкт-Петербурга" о признании не основанным на законе мнения ответчика, указанного в справке, выданной на имя Ю.Е.Г. о праве уволенного по сокращению штата работника на получение среднемесячного заработка за третий месяц после увольнения. Истец просил признать недействительной указанную справку, ссылаясь на то, что она нарушает права и законные интересы ЗАО "юр.лицо" выдана ответчиком в отсутствие достаточных оснований.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований ЗАО "юр.лицо" отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "юр.лицо" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом, Ю.Е.Г. состояла в трудовых отношениях с ЗАО "юр.лицо" <...>

Приказом от <дата> N...-к Ю.Е.Г. уволена ответчиком с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (по сокращению штата работников организации).

<дата> Ю.Е.Г. обратилась в СПб ГУ "Центр занятости населения <...> района Санкт-Петербурга" с заявлением о принятии в качестве безработной.

Приказом директора СПб ГУ "Центр занятости населения <...> района Санкт-Петербурга" от <дата> Ю.Е.Г. признана безработной, зарегистрированной в целях подходящей работы.

Решением директора СПб ГУ "Центр занятости населения <...> района Санкт-Петербурга" от <дата> N... постановлено выдать Ю.Е.Г. справку для выплаты средней заработной платы за третий месяц после увольнения по прежнему месту работы.

ЗАО "юр.лицо" обратившись в суд с настоящим иском, оспаривало правомерность выдачи указанной справки, ссылаясь на отсутствие исключительных случаев, дающих основания для сохранения за истицей в течение третьего месяца со дня увольнения среднего месячного заработка.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 178 ТК РФ, ст. 4 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", определяющей понятие подходящей и неподходящей работы, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что Ю.Е.Г. в установленный ч. 2 ст. 178 ТК РФ срок обратилась в органы занятости населения и не была трудоустроена в течение трех месяцев по причинам, не зависящим от ее воли, а ввиду отсутствия подходящей работы.

Суд первой инстанции обоснованно счел, что отсутствие у органа занятости населения возможности предложить уволенному работнику подходящую работу является исключительным случаем, предусмотренным ст. 178 ТК РФ, и позволяющим принять решение о сохранении за работником среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения.

Судом принято во внимание, что невозможность трудоустройства Ю.Е.Г. была связана с объективными причинами: отсутствием подходящей для нее работы на рынке труда.

При этом, Ю.Е.Г. были соблюдены все условия, а именно: регистрация в срок в органах службы занятости и отсутствие отказов от подходящей работы. Сам по себе факт выдачи гражданину направления для трудоустройства не свидетельствует о его фактическом трудоустройстве.

При таком положении суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод кассационной жалобы истца об оспаривании справки как документа, подтверждающего право уволенного по сокращению штата работника на получение среднемесячного заработка за третий месяц после увольнения, не может быть принят во внимание и положен в основу к отмене постановленного решения.

Действующим законодательством не определена форма решения органа занятости населения о сохранении за работником среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения. Вынесение такого решения в форме справки не является нарушением действующего законодательства и не может быть признано незаконным.

Выводы суда являются правильными, и соответствуют требованиям примененных судом норм материального права и не противоречат представленным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи