Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 декабря 2011 г. N 33-17953 (ключевые темы: заключение договора купли-продажи - заключение эксперта - дееспособность - медицинская документация - иски прокурора)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 5 декабря 2011 г. N 33-17953

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Белисовой О.В.

судей Вашкиной Л.И.

Смышляевой И.Ю.

При секретаре Сперанской С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-541/11 по кассационной жалобе Дмитриевой Е.Д. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2011 года по иску прокурора Московского района Санкт-Петербурга в интересах Дмитриевой Е.Д. к Дмитриевой Т.И. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения представителя Дмитриевой Е.Д. - Дмитриевой Н.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения Дмитриевой Т.И., возражавшей против ее удовлетворения, прокурора Мазину О.Н., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения,

судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Прокурор Московского района Санкт-Петербурга, действуя в интересах Дмитриевой Е.Д., обратился в суд с иском к Дмитриевой Т.И., просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры "...", заключенный между Дмитриевой Е.Д. и Дмитриевой Т.И., и применить последствия недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указано, что Дмитриева Е.Д. в момент совершения сделки в силу своего психического состояния не могла понимать значения своих действий и руководить ими, с 2009 года состоит на учете у психиатра.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2011 года в удовлетворении требований иска прокурору отказано. Решением суда также с момента вступления его в законную силу отменены меры обеспечения иска, принятые определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2010 года в виде наложения ареста на квартиру "..." с запретом совершения всех видов сделок.

В кассационной жалобе истица Дмитриева Е.Д. просит отменить решение суда, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения прокурора, представителя истицы, ответчицы, не усматривает оснований к отмене вынесенного судом решения.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска.

Судом первой инстанции установлено, что Дмитриева Е.Д. являлась собственником квартиры "..." на основании справки ЖСК N 12 от 05 августа 1993 года.

20 декабря 2007 года между Дмитриевой Е.Д. (продавец) и Дмитриевой Т.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, удостоверенный нотариусом, право собственности Дмитриевой Т.И. зарегистрировано 24 декабря 2007 года. Из условий договора (п. 5) продавец вышеуказанную сумму продал покупателю за 204000 рублей и указанную сумму от покупателя получил полностью. В силу п. 10 договора ответчица как покупатель приняла на себя обязательство предоставить истице право пожизненного пользования квартирой по вышеуказанному адресу, что является обременением.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Изучив представленный в материалы дела оспариваемый договор, суд пришел к правильному выводу о правомерности заключенного сторонами договора купли-продажи квартиры, не противоречащим общим правилам гражданского законодательства.

Согласно п. 5 договора Дмитриева Е.Д. получила денежные средства, указанные в договоре в полном объеме.

В соответствии с п. 8 указанного договора стороны настоящего договора подтвердили, что они совершают сделку, не находясь под влиянием заблуждения относительно природы сделки, не лишены дееспособности и не ограничены судом в дееспособности, понимают значение своих действий и руководят ими, что сделка совершается не под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, не является кабальной сделкой.

Согласно выводам судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от 23 августа 2011 года, выполненной комиссией экспертов ГПБ, являвшейся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, Дмитриева Е.Д. по своему психическому состоянию в момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного с Дмитриевой Т.И. 20 декабря 2007 года, имела признаки "...", в том числе с 2007 года наблюдались "..." (жалобы на снижение памяти). Вместе с тем, отсутствуют данные о выраженных интеллектуально-мнестических нарушениях у Дмитриевой Е.Д. в юридически значимый период. Таким образом, в момент заключения сделки 20 декабря 2007 года, отмечавшееся у Дмитриевой Е.Д. "..." не лишало ее способности понимать значение своих действий.

Заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, выводы экспертного заключения основаны на медицинских документах, материалах дела, при этом истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих неполноту и неясность заключения экспертов от 23 августа 2011 года, выполненного ГПБ.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 171, 177 ГК РФ и на основании анализа и оценки представленных по делу доказательств, в том числе показаний свидетелей, медицинских документов, заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которому Дмитриева Е.Д. в момент подписания договора купли-продажи не находилась в состоянии, которое лишало бы ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора купли-продажи от 20 декабря 2007 года недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям ст. 177 ГК РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Таким образом, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 177 ГК РФ лежит на истце.

Оценивая экспертное заключение, суд правомерно нашел достоверно установленным то обстоятельство, что Дмитриева Е.Д. в момент совершения юридически значимых действий - подписания договора купли-продажи от 20 декабря 2007 года, могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истицей того факта, что при заключении договора купли-продажи квартиры, она не понимала значение своих действий и не могла руководитель ими. При этом судом принято во внимание заключение судебной психиатрической экспертизы, пояснения самих сторон относительно обстоятельств отчуждения квартиры. Дополнительных доказательств в обоснование своих доводов истицей суду первой инстанции не представлено, не опровергнуто также и условие договора, в соответствии с котором истица получила от покупателя деньги за проданную квартиру.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска по основанию, предусмотренному ст. 177 ГК РФ, не усматривается.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции установил, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи