Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 декабря 2011 г. N 33-17970/2011 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - бывший член семьи - собственник жилых помещений - выселение - бывшие супруги)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 5 декабря 2011 г. N 33-17970/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Параевой В.С., Кутыева О.О.

с участием прокурора

Мазиной О.Н.

при секретаре

Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Усова В.К. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2011 года по гражданскому делу N 2-2030/11 по иску Усова В.К. к Пупышевой С.А. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В, объяснения истца, его представителя - Усовой Л.Р., поддержавших доводы кассационной жалобы, ответчицы, заключение прокурора, полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Усов В.К. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Пупышевой С.А. о признании прекратившей право пользования жилым помещением - квартирой N... дома N... корпус N... по <адрес> в Санкт-Петербурге, выселении, снятии с регистрационного учета, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что между сторонами прекращен брак, Пупышева С.А. перестала быть членом семьи собственника спорной квартиры, освободить спорное жилое помещение отказывается.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05.10.2011 года исковые требования Усова В.К. удовлетворены частично, за Пупышевой С.А. сохранено право пользования жилым помещением квартирой N... дома N..., корпус N... по <адрес> в Санкт-Петербурге на срок по 30.07.2012 года, по истечении которого право Пупышевой С.А. на пользование данным жилым помещением прекращается.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Усов В.К. просит отменить решение, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, 17.05.2007 года на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию спорная квартира N... дома N..., корпус N... по <адрес> в Санкт-Петербурге перешла в собственность Усова В.К., право собственности зарегистрировано 03.08.2007 года.

17.02.1998 года Пупышева С.А. была вселена и зарегистрирована по месту жительства в спорном жилом помещении в качестве члена семьи собственника.

06.12.2010 года брак между сторонами прекращен на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга от 23.11.2010 года.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всякого нарушения его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положениям ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Таким образом, право пользования Пупышевой С.А. спорным жилым помещением прекратилось в связи с расторжением брака и прекращением семейных отношений с собственником жилого помещения. За ответчицей, зарегистрированной в спорном жилом помещении в качестве бывшей супруги истца, не может быть сохранено право пользования жилым помещением, поскольку членом семьи собственника она не является, каких-либо договоров или соглашений о пользовании спорным жилым помещением в установленном порядке с истцом не заключала, ее регистрация по спорному адресу, являясь административным актом, сама по себе права пользования жилым помещением не порождает и не может служить основанием для ограничения прав собственника жилого помещения.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Разрешая спор и принимая решение о сохранении за ответчицей права пользования спорным жилым помещением на срок до 30 июня 2012 года, суд установил, что стороны состояли в браке с 1996 года, то есть более 14 лет, при этом ответчица на момента рассмотрения спора не имеет другого жилого помещения в собственности, праве постоянного бессрочного пользования и не является участником договора на приобретения жилья, работает барменом в кафе и ее заработная плата не позволяет в короткий срок приобрести другое жилое помещение.

Оспаривая постановленное решение суда в указанной части, Усов В.К. ссылается на наличие между сторонами, его новой женой, а также сожителем ответчицы конфликтных отношений, невозможность совместного проживания из-за постоянного распития ответчицей и ее сожителем спиртных напитков, чем они провоцируют истца, зависимого от алкоголя.

Судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы Усова В.К. подлежащими отклонению поскольку при разрешении вопроса о сроке на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суд исходил из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела, судом учтено материальное положение ответчицы, отсутствие у нее иного жилого помещения для проживания, а также то обстоятельство, что истцом была создана новая семья, проживание которой с ответчицей в однокомнатной квартире затруднительно, пришел к правильному выводу о разумности установления срока сохранения за ответчицей права пользования жилым помещением до 30 июня 2012 года.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Усова В.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи