Определение Санкт-Петербургского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 33-17979 (ключевые темы: неустойка - компенсация морального вреда - претензии - накладная - прораб)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 6 декабря 2011 г. N 33-17979

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Лебедева В.И.,

судей

Тарасовой И.В., Корнильевой С.А.,

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 декабря 2011 года гражданское дело N 2-614/11 по кассационной жалобе Львова А.Л. на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2011 года по иску Львова А.Л. к ООО "Синяя линия" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения представителя Львова А.Л. Стегура К.Ю., действующей по доверенности от 24 марта 2011 года, представителя ООО "Синяя линия" Зайцевой Л.Ю., действующей по доверенности от 05.12.2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указывая, что 15.09.2010 года он заключил с ООО "Синяя линия" договор, в соответствии с которым ответчик обязался изготовить и доставить истцу диван <...> Стоимость товара составляет <...> руб., срок исполнения заказа - 25 дней.

При заключении договора истец оплатил 100% стоимости товара, однако ответчик в установленный договором срок обязательства не выполнил. 01.06.2011 года в адрес ООО "Синия линия" истец направил претензию, однако требования, изложенные истцом в претензии, до настоящего времени не удовлетворены.

В результате нарушения прав потребителя Львову А.Л. были причинены моральные и нравственные страдания, поскольку он не смог воспользоваться в установленный в договоре срок товаром, его семья испытывала неудобства. Львов А.Л. был вынужден предпринимать меры к приобретению другой мебели, был нарушен привычный уклад его жизни, он неоднократно выезжал к ответчику с требованиями о возврате денежных средств, в результате чего ухудшилось общее состояние его здоровья, он испытывал стресс, что негативно отражалось на его профессиональной деятельности.

При таких обстоятельствах Львов А.Л. просил расторгнуть договор поставки, заключенный сторонами 15.09.2010 года, взыскать с ответчика стоимость дивана в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2011 года расторгнут договор купли-продажи и поставки дивана, заключенный 15.09.2010 года между Львовым А.Л. и ООО "Синяя линия". С ООО " Синяя линия" в пользу Львова А.Л. взыскана стоимость дивана в размере <...> руб. В удовлетворении исковых требований Львова А.Л. о взыскании с ООО "Синяя линия" неустойки в размере <...> руб. и компенсации морального ущерба в размере <...> руб. отказано.

В кассационной жалобе Львов А.Л. с решением суда не согласен и просит его отменить, полагая его неправильным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки и компенсации морального ущерба.

При этом суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что ответчиком не было допущено нарушений прав истца как потребителя в ходе исполнения свих обязательств по договору от 15 сентября 2010 года, в соответствии с которым ответчик обязался изготовить и доставить истцу диван <...>

Судом установлено, что стороны договорились о доставке дивана истцу на 08.11.2010 года.

Суд принял во внимание доводы ответчика о том, что 08.11.2010 года диван был отгружен со склада для доставки истцу, его привезли по адресу, указанному истцом, однако в квартире никого не было, передать диван было некому, и его возвратили обратно на склад. Суд учел представленные ответчиком доказательства: расходную накладную от 08.11.2010 года, в соответствии с которой купленный истцом диван был отгружен со склада; товарную накладную в соответствии с которой диван 08.11.2010 года был передан работникам ответчика для доставки; путевой лист, в соответствии с которым диван был загружен в автомашину для доставки истцу; акт оприходования излишков, в соответствии с которым после неудавшейся доставки дивана, он был возвращен на склад.

Указанные обстоятельства подтвердили допрошенные судом первой инстанции свидетели В. - <должность> ООО "Синяя линия", И. - <должность> ООО "Синяя линия".

Судом установлено, что в соответствии с п. 6 договора в связи с недоставкой товара 08.11.2010 года ответчик предложил истцу оплатить повторную доставку и стоимость хранения дивана на складе, однако истец отказался от исполнения условий договора. С заявлением о расторжении договора купли-продажи и возвращении ему уплаченных денежных средств к ответчику не обратился.

До 11.05.2011 года ответчик хранил диван на складе, а произвел уценку товара и продал его другому лицу за <...> рублей.

Согласно ч. 3 ст. 484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение условия договора и штрафа, суд, руководствуясь требованиями указанного выше закона, пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчика вины за неисполнение обязательств по договору и обоснованно не усмотрел оснований для возложения на ответчика ответственности за неисполнение обязательств по договору.

Требования истца о компенсации морального вреда судом также правомерно оставлены без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 32 Федерального закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку действия истца свидетельствовали о его отказе от исполнения договора, ответчик также отказался от исполнения договора, реализовав товар другому лицу, судебная коллегия полагает, что суд правомерно расторгнул договор между сторонами, взыскав в пользу истца уплаченную им сумму при заключении договора.

Доводы кассационной жалобы о том, что доставка товара не была осуществлена по вине ответчика, т.к. истец своевременно предупредил о необходимости передачи товара находящемуся в его квартире прорабу, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства выяснялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Всем представленным по данному обстоятельству доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком в нарушение разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 года N 7, не были представлены доказательства, освобождающие его от ответственности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства (лист отгрузки, товарная накладная, спецификация к накладной, докладные записки, приказ о проведении уценки, акт уценки, объяснительная, л.д. 54-62) свидетельствуют об обратном.

Довод представителя истца, заявленный в заседании суда кассационной инстанции, о том, что судом первой инстанции по обстоятельствам ненадлежащей поставки товара не был допрошен в качестве свидетеля прораб, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данного ходатайства сторона в ходе рассмотрения дела не заявляла.

Другие доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, по существу сводятся к несогласию с выводами суда в решении, изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия:

определила:

Решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи