Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 декабря 2011 г. N 33-18121 (ключевые темы: военная служба - призывные комиссии - состояние здоровья - медицинское освидетельствование - врач)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 7 декабря 2011 г. N 33-18121

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Белисовой О.В.

судей Вашкиной Л.И.

Смышляевой И.Ю.

При секретаре Сперанской С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2010/11 по кассационной жалобе Новикова Д.В. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2011 года по заявлению Новикова Д.В. о признании решения призывной комиссии Ленинградской области от 29 июня 2011 года об отмене решения призывной комиссии МО г. П. и призыве заявителя на военную службу незаконным и его отмене, признании действий врача-хирурга, члена призывной комиссии Ленинградской области Пальцмана В.Ф., выразившихся в установлении заявителю нового диагноза, незаконными.

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В.,

судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2011 года Новикову Д.В. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии Ленинградской области от 29 июня 2011 года об отмене решения призывной комиссии МО г. П. и призыве заявителя на военную службу, признании незаконными действий врача-хирурга, члена призывной комиссии Ленинградской области Пальцмана В.Ф., выразившихся в установлении заявителю нового диагноза.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным.

Заявитель Новиков Д.В., заинтересованное лицо - врач-хирург Пальцман В.Ф., представитель заинтересованного лица - призывной комиссии Ленинградской области, о месте и времени проведения судебного заседания извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, в суд не явились, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований к отмене вынесенного судом решения.

Согласно положениям ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Положениями пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 28.03.1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" установлено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу;

о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Порядок организации и проведения медицинского свидетельствования граждан, подлежащих призыву на военную службу, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года N 123.

В соответствии с п. 11 Положения о военно-врачебной экспертизе, категория годности к военной службе определяется на основании требований к состоянию здоровья граждан, под которыми понимаются медицинские показатели, которые характеризуют состояние здоровья и физического развития.

Согласно п. 17 вышеуказанного Положения врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Для граждан, признанных годными к военной службе или годными к военной службе с незначительными ограничениями, в соответствии с расписанием болезней и таблицей дополнительных требований к состоянию здоровья граждан определяется показатель предназначения для прохождения военной службы.

Согласно таблице дополнительных требований к состоянию здоровья граждан с учетом физического развития, перечня болезней и статей расписания болезней определяются показатели предназначения по предусмотренным наименованиям родов войск, воинских частей.

В соответствии с п. 22 Положения по решению призывной комиссии субъекта РФ контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, может проводиться заочно путем изучения их личных дел и медицинских документов, предоставленных в призывную комиссию субъекта РФ. При необходимости проводится очное контрольное освидетельствование указанных граждан. Медицинский осмотр и контрольное медицинское освидетельствование осуществляется врачами - членами призывной комиссии субъекта РФ.

В силу п. 24 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан РФ при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан РФ, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утвержденной приказом Министра обороны N 240, Министерства здравоохранения РФ N 168 от 23 мая 2001 года "об организации медицинского обеспечения подготовки граждан РФ к военной службе" (далее - Инструкция), в случае несогласия врача - члена призывной комиссии субъекта РФ с заключением врача - специалиста, проводившего медицинское освидетельствование призывника, освобожденного от призыва, врач- член призывной комиссии субъекта РФ в листе медицинского освидетельствования делает отметку о необоснованности диагноза, заключения и необходимости направления этого призывника на контрольное медицинское освидетельствование.

Материалами дела установлено, что 20 мая 2011 года Призывной комиссией МО г. П. в отношении Новикова Д.В. было принято решение о признании его ограниченно годным к военной службе (п. 66-в, категория годности "В") и зачислении в запас, освобождении от призыва на военную службу.

При решении вопроса об утверждении указанного решения ПК МО г. П. от 20 мая 2011 года, личное дело Новикова Д.В. было направлено в военный комиссариат Ленинградской области.

Врачом-хирургом Пальцманом В.Ф. по результатам изучения медицинских документов было принято решение о вызове призывника для проведения КМО на 14 июня 2011 года, поскольку для согласования выставленного призывнику диагноза и заключения, необходимы снимки позвоночника прямой лежа и боковой, в связи с чем Новикову Д.В. выдано направление на обследование в ЛОКБ, куда заявитель не явился.

По результатам осмотра заявителя 28 июня 2011 года врачом Пальцманом В.Ф. поставлен диагноз - "..", Новикову Д.В. определена категория годности - Б3.

Решением призывной комиссии Ленинградской области от 29 июня 2011 года было отменено решение призывной комиссии МО г. П., Новиков Д.В. призван на военную службу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходил из того, что статьей 68 расписания болезней Требований к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в училища, военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных сил Российской Федерации, являющихся приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года N 123, предусматривается присвоение категории годности к военной службе с незначительными ограничениями при наличии "...", следовательно, диагностированное у Новикова Д.В., заболевание "..." было учтено врачами-специалистами, суд пришел к обоснованному выводу о том, что классификация диагностированного заболевания по пункту "г" ст. 68 расписания болезней, предусматривающая согласно статье 5.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" категорию годности "Б" - годен к военной службе с незначительными ограничениями, является правильной.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2, "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия, соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия врача-хирурга Пальцмана В.Ф. по выдаче Новикову Д.В. направления на обследование не противоречат действующему законодательству, а заключение врача-хирурга соответствует действительному состоянию здоровья призывника с учетом имеющихся у него заболеваний, при том, что доказательств наличия иного заболевания, имеющегося у Новикова Д.В. и являющегося основанием для освобождения от военной службы заявителем не представлено.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться данными выводами суда первой инстанции, поскольку материалами дела они не опровергнуты.

Согласно положениям ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из материалов дела усматривается, что сторона заявителя не представила доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта того, что решение призывной комиссии Ленинградской области от 29 июня 2011 года об отмене решения призывной комиссии МО г. П. и призыве заявителя на военную службу не соответствует закону.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое заявителем решение принято уполномоченным органом в пределах компетенции, предоставленной ему законом и отмене не подлежит.

Доводы, содержащееся в кассационной жалобе, не могут повлечь за собой отмену правильного судебного постановления, поскольку направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, служивших предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции, оснований для иной оценки суд кассационной инстанции не усматривает, кроме того, доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьями 362 - 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи