Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 33-18262 (ключевые темы: вселение - несовершеннолетние - члены семьи - препятствия в пользовании - договор социального найма)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 12 декабря 2011 г. N 33-18262

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Белисовой О.В.

судей Вашкиной Л.И.

Чуфистова И.В.

При секретаре Сперанской С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2147/11 по кассационной жалобе Павловой Т.А. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2011 года по иску Павловой Т.А. к Павловой С.А. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, по встречному иску Павловой С.А. к Павловой Т.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения Павловой Т.А., ее представителя - Наджафарова А.М., объяснения представителя Павловой С.А. - Лебедева В.А., объяснения Павловой С.Н., Павлова А.Н.,

судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Павлова Т.А. обратилась в суд с иском к Павловой С.А., просила признать ответчика не приобретшей право пользования жилым помещением-квартирой "..." с последующим снятием ответчика с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истица указала, что проживает в указанной квартире на основании договора социального найма, ответчица является дочерью сына истицы Павлова А.Н., зарегистрирована в квартире с 1992 года, однако в квартиру никогда не вселялась, ее вещей в квартире не имеется, обязанностей по оплате жилого помещения не несет, постоянно проживает по другому адресу с матерью.

Павлова С.А. обратилась в суд со встречным иском к Павловой Т.А. о вселении и нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, ссылаясь на то, что ее место жительства было определено родителями при рождении, в спорную квартиру она была вселена в качестве члена семьи своего отца П.А.Н. и проживала там с родителями в течение 4х месяцев, затем выехала с родителями по месту регистрации матери, в силу несовершеннолетнего возраста не имела возможности реализовать свое право на проживание в спорной квартире. По достижении совершеннолетия Павлова С.А. пыталась вселиться в квартиру, однако истица чинит ей препятствия. Павлова С.А. также указывает, что включена в договор социального найма от 17 мая 2001 года и имеет равное с нанимателем право пользования спорной квартирой.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2011 года Павловой Т.А. отказано в удовлетворении исковых требований, при этом встречный иск Павловой С.А. удовлетворен.

Указанным решением Павлова С.А. вселена в квартиру "...", на Павлову Т.А. возложена обязанность не чинить Павловой С.А. препятствий в пользовании квартирой.

В кассационной жалобе Павлова Т.А. просит отменить решение суда, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, не усматривает оснований к отмене вынесенного судом решения.

В соответствии с положениями ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшего на период регистрации несовершеннолетней Павловой С.А. в спорной квартире, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители, другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы.

В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Аналогичные нормы права содержатся в ст. ст. 69, 70 ЖК РФ, действующего в настоящее время.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку.

Судом установлено, что в спорной квартире "..." на основании договора социального найма от 17 мая 2001 года зарегистрированы и проживают Павлова Т.А., ее дочь - П.С.Н., сын - П.А.Н., внучка - П.А.С., N года рождения, внук П.М.Г., N года рождения.

Павлова С.А. была вселена родителями в спорное жилое помещение в июне 1992 года, где и была зарегистрирована, проживала там незначительное время, из-за конфликтных отношений семья Павловой С.А. переехала для проживания в квартиру, расположенную по адресу: "...", где Павлова С.А. и проживает до настоящего времени.

Рассматривая заявленные Павловой Т.А. требования, суд правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска.

В силу статьи 20 Гражданского кодекса РФ родители являются законными представителями своих несовершеннолетних детей.

В соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями (п. 1 ст. 56 СК РФ).

Исходя из указанных положений закона, несовершеннолетний ребенок не выбирает место своего жительства, его местом жительства до 14 лет считается место жительства его родителей.

В соответствии с частью 2 статьи 38 Конституции РФ забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (часть 1 статьи 40 Конституции РФ).

Согласно статье 65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (часть 1 статьи 70 ЖК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 70 ЖК РФ, ч. 2 ст. 20 ГК РФ, ч. 1 ст. 56 СК РФ, ч. 2 ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, анализа представленных доказательств, признал установленным, что регистрация Павловой С.А. в спорной квартире состоялась по взаимной договоренности родителей Павловой С.А. - П.Р.А. и П.А.Н., приобретение права пользования спорной жилой площадью за дочерью не подвергалось сомнению П.А.Н. при том, что ответчик Павлова С.А. включена в договор социального найма спорного жилого помещения, заключенный 17 мая 2001 года.

При этом судом отмечено, что для несовершеннолетних детей не имеет правового значения реальное самостоятельное вселение в жилое помещение, помещение в него личных вещей, ведение хозяйственной деятельности, несение бремени по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, поскольку таковые вопросы за них решаются родителями. Данный вопрос между родителями был урегулирован.

Суд счел не имеющим правового значения для разрешения настоящего спора и факт того, что Павлова С.А. постоянно в настоящее время проживает в квартире "...", поскольку истцом заявлены требования о признании ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что Павлова С.А. законно и обосновано была вселена своим отцом на спорную жилую площадь, приобрела равное с нанимателем право пользования квартирой, временное не проживание в спорном помещении является вынужденным, поскольку на момент вселения и выезда из спорной квартиры она являлась малолетней.

При таком положении вывод суда об отсутствии правовых оснований к признанию ответчика не приобретшим право пользования спорной жилой площадью не противоречит требованиям жилищного законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы о том, что ответчик не производит оплату коммунальных платежей и квартплаты, не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований, поскольку законом предусмотрен иной способ защиты лиц, исполнивших в полном объеме вышеназванную обязанность.

Разрешая требования встречного иска суд правомерно указал, что доводы Павловой С.А. о том, что Павлова Т.А. чинит препятствия в пользовании спорной квартирой подтвердились, что следует из показаний свидетелей К.Я.К., П.Р.А., доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчики не представили.

Таким образом, следует полагать, что суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований Павловой С.А. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В решении указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд не согласился с позицией истицы, нормативные акты, которыми руководствовался суд.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истицы, выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда. Другие доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения.

Ссылка в кассационной жалобе на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в длительности составления мотивированного решения суда, не может являться основанием для признания его незаконным, в связи с чем данный довод подлежит отклонению.

Оснований в пределах действия ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи