Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 33-18371/2011 (ключевые темы: возврат суммы займа - уважительные причины - договор займа - госпитализация - извещение)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 12 декабря 2011 г. N 33-18371/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Стешовиковой И.Г.

Судей

Сальниковой В.Ю.

Красиковой И.В.

При секретаре

Присекарь С.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-4323/11 по кассационной жалобе на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2011 года по иску С.С.М. к Р.С.А. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за уклонение от возврата суммы займа.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2011 года с Р.С.А. в пользу С.С.М. взыскана задолженность по договору займа в сумме <...> руб., проценты за уклонение от возврата суммы займа в размере <...> руб., судебные расходы сумме <...> руб.

С решением суда ответчик не согласен, просит его отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направил уведомление с просьбой о переносе судебного заседания в связи со своей болезнью.

Учитывая, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в материалах дела имеется мотивированная кассационная жалоба ответчика, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Р.С.А.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, с учетом положений договора займа, заключенного между С.С.М. и Р.С.А. от <дата>, требований статей 309, 310, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, суд пришел к выводу о праве истца требовать от ответчика возврата суммы займа и уплаты процентов, и взыскал суммы, предусмотренные условиями договора займа. Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд указал, что ответчик о времени и месте слушания дела извещен, о причинах неявки суду не указал, доказательств уважительности причин не предоставил, и счел возможным рассмотреть дело в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Р.С.А. к материалам кассационной жалобы представлен листок нетрудоспособности, свидетельствующий, что ответчик <дата> был госпитализирован в СПб НИИ Скорой помощи им. Джанелидзе, и находился в указанном медицинском учреждении в период с <дата> по <дата> (л.д. 58).

На основании изложенного, судебная коллегия, полагает, что у ответчика имелась уважительная причина неявки в судебное заседание, в связи с чем постановленное решение нельзя признать законным и обоснованным.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, ответчиком предприняты меры по извещению суда об уважительных причинах неявки в судебное заседание: <дата> ответчиком направлена телефонограмма с просьбой отложить слушание дела. То обстоятельство, что указанная телефонограмма поступила в суд после того, как судебное заседание по делу было завершено, не свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами, учитывая его госпитализацию непосредственно в день слушания дела.

Таким образом, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением требований гражданского процессуального законодательства.

При новом рассмотрении суду надлежит соблюсти требования гражданского процессуального законодательства и обеспечить сторонам равные возможности представлять доводы и доказательства в обоснование своих требований и возражений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи