Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 33-18378 (ключевые темы: увольнение - выплата компенсаций - виновные действия - полномочия собственника - аналогия закона)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 12 декабря 2011 г. N 33-18378

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Белисовой О.В.

судей Вашкиной Л.И.

Смышляевой И.Ю.

При секретаре Сперанской С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2727/11 по кассационной жалобе БФРП на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2011 года по иску К.А.В. к БФРП о взыскании компенсации при увольнении и процентов за задержку выплат.

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения представителя К.А.В. - Желтова А.В.,

судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

К.А.В., работавший с 22 октября 2008 года в должности "..." в БФРП, приказом NN от 16 сентября 2010 года был уволен по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 278 ТК РФ.

К.А.В. обратился в суд с иском к ответчику, просил взыскать с ответчика компенсацию при увольнении в размере 344242 руб. 27 коп. и проценты за задержку выплаты компенсации в размере 7714 руб. 37 коп.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2011 года исковые требования удовлетворены, с БФРП в пользу К. А.В. взыскана компенсация в связи с прекращением трудового договора и проценты за задержку выплаты компенсации в общем размере 350956 руб. 64 коп., также взыскана госпошлина в доход государства в размере 6703 руб. 57 коп.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным.

Ответчик, извещенный о дне судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, о наличии уважительных причин, препятствующих явке представителя в суд, не сообщил. С учетом изложенного в силу требований ст. 354 ГПК РФ неявка кого-либо из лиц, участвующих в деле в судебное заседание не является препятствием к разбирательству дела по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ, п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Компенсация при увольнении, предусмотренная ст. 279 ТК РФ К.А.В. выплачена не была.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. ст. 278, 279 ТК РФ, исходил из того, что приказом NN от 16 сентября 2010 года истец был уволен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

В силу ч. 2 ст. 278 указанного Кодекса помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела полномочия К.А.В. как "..." БФРП были прекращены по ст. 278 ч. 2 ТК РФ, то есть на основании решения уполномоченного органа юридического лица.

На заседании Правления Ф. от 16 сентября 2010 года было принято решение об отказе К.А.В. в выплате компенсации при увольнении, в связи с виновными действиями при замещении должности "...", что предусмотрено ст. 279 ТК РФ.

За пределами исследования и оценки суда первой инстанции остались доводы ответчика о виновных действиях К.А.В. при осуществлении руководства Ф., следствием которых и явилось досрочное прекращение его полномочий, а также доказательства, представленные ответчиком в подтверждение изложенных возражений по заявленным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу. Судебная коллегия не может признать решение суда соответствующим требованиям вышеуказанной нормы процессуального закона.

Поскольку решение суда вынесено с нарушением требований ст. 196 ГПК РФ, без надлежащей оценки всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Данное решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, так как судебная коллегия лишена возможности исправить допущенные судом первой инстанции недостатки.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, предложить истцу и ответчику уточнить свои требования и возражения, выяснить у ответчика его мнение, правильно определить правоотношения сторон, проанализировать доводы каждой из сторон, правильно оценить фактические обстоятельства дела, и вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи