Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 33-18498 (ключевые темы: пропуск срока - акт обследования - постоянное проживание - действие, бездействие органа государственной власти - муниципальный служащий)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 декабря 2011 г. N 33-18498

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Белисовой О.В.

судей Вашкиной Л.И.

Смышляевой И.Ю.

При секретаре Сперанской С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5104/11 по кассационной жалобе Евдокимова В.А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2011 года по заявлению Евдокимова В.А. о признании незаконным распоряжения администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, акта обследования жилого дома и заключения о признании жилого дома непригодным для постоянного проживания.

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения представителя Евдокимова В.А. - адвоката Царукяна К.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга - Музыка И.Д.,

судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Евдокимов В.А. обратился в суд с заявлением, просил признать незаконным распоряжение Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга NN от 22 октября 2009 года о признании аварийным и подлежащим сносу дома "...", также просил признать незаконными акт обследования указанного жилого дома NN от 13 мая 2009 года, заключение о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания от 13 мая 2009 года NN.

В обоснование заявленных требований Евдокимов В.А. указал, что проживает в доме "...", оспариваемое распоряжение принято незаконно, поскольку не было представлено заключение специализированной организации, проводящей обследование этого дома, был нарушен порядок формирования комиссии, уполномоченной давать заключение о том, что многоквартирный дом подлежит сносу, а также нарушена процедура принятия решения.

В ходе предварительного судебного заседания представителем заинтересованного лица администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга заявлено о пропуске заявителем срока обращения в суд.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2011 года заявителю отказано в удовлетворении заявления.

Евдокимов В.А. в кассационной жалобе просит отменить решение суда от 04 октября 2011 года, как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, вынесенного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительной причины срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в удовлетворении заявления без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Отказывая в удовлетворении заявления, районный суд исходил из выше установленного и руководствовался положениями статей 152 и 256 ГПК РФ, устанавливающими срок обращения в суд за защитой нарушенного права по требованиям об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и право суда в случае пропуска срока принять решение об отказе в удовлетворении заявления без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Судом установлено, что Евдокимов В.А. проживает и зарегистрирован в общежитии в доме "...", находящийся в государственной собственности.

Распоряжением Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга от 22 октября 2009 года NN дом "..." был признан аварийным и подлежащим сносу.

13 мая 2011 года Администрацией Фрунзенского района Санкт-Петербурга было издано распоряжение NN о предоставлении гражданам жилых помещений по договорам социального найма в связи с расселением аварийной жилой площади.

25 апреля 2011 года Евдокимов В.А. получил смотровой лист на жилую площадь в "..." (л.д.35).

04 мая 2011 года Евдокимов В.А. обратился с заявлением к главе Администрации Фрунзенского района по вопросу о возможности предоставления ему отдельной квартиры в связи с расселением дома.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя о признании незаконным распоряжения Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга от 22 октября 2009 года NN, акта обследования дома от 13 мая 2009 года NN и заключения о признании жилого помещения непригодным для проживания от 13 мая 2009 года NN удовлетворению не подлежат, ввиду того, что заявление подано за пределами трехмесячного срока, установленного статьей 256 ГПК РФ, о чем заявлено представителем Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга.

При этом суд правильно исходил из того, что заявитель обладал информацией о признании дома аварийным и подлежащим расселению не позднее 04 мая 2011 года, что подтверждается материалами дела, а обратился в суд с заявлением 29 августа 2011 года, то есть с пропуском установленного срока. Заявителем, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что он узнал о нарушении своего права не позднее трех месяцев, предшествовавших их обращению в суд.

Разрешая спор, суд правомерно признал несостоятельными доводы Евдокимова В.А. о том, что с самим оспариваемым распоряжением администрации Фрунзенского района он ознакомился позднее даты 04 мая 2011 года, поскольку заявитель, зная о расселении дома и признании его аварийным имел возможность ознакомиться с обжалуемыми актами и кроме того, должен был знать об издании документов, послуживших основанием для признания дома аварийным.

При таком положении, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления Евдокимова В.А. в связи с пропуском срока обращения в суд при том, что доказательств уважительности пропуска срока им суду не представлено.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм права материалами дела не подтверждаются. Решение отвечает требованиям статьи 198 ГПК РФ, установленные судом обстоятельства дела указаны в решении, выводы суда мотивированы, решение содержит ссылки на примененный закон.

Другие доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и выводов суда первой инстанции, не опровергают их и не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи