Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 декабря 2011 г. N 33-18079/2011 (ключевые темы: военная служба - медицинское освидетельствование - военно-врачебная экспертиза - заключение врачей - проведение экспертизы)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 7 декабря 2011 г. N 33-18079/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Красиковой И.В.

судей

Гавриловой Н.В.

Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Присекарь С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1378/11 по кассационной жалобе Т.Е.В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2011 года по заявлению Т.Е.В. об оспаривании решения призывной комиссии --- Санкт-Петербурга и заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу,

Заслушав доклад судьи Красиковой И.В., объяснения представителя заявителя- С.Д.С. представителя призывной комиссии - Е.А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Т.Е.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии --- Санкт-Петербурга, а также просил признать незаконным и отменить заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу.

Оспаривая указанное решение и заключение врача Т.Е.В., ссылался на то, что в период прохождения медицинского освидетельствования он предъявлял врачу-специалисту медицинские документы, свидетельствующие о наличии у него заболевания - <...>, которое дает основания в силу п. 52 Расписания болезней Приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 г. N 123 для признания его ограниченно годным к военной службе (категория "В") и освобождения от призыва на военную службу и зачислению в запас ВС РФ, но не смотря на это заявителю была вставлена категория годности "Г" - временно не годен к военной службе.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04.10.2011 г. в удовлетворении заявления Т.Е.В. отказано.

В кассационной жалобе Т.Е.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Т.Е.В. в период осеннего призыва <дата> было дано направление в Городскую больницу N... на стационарное обследование с диагнозом <...>. По результатам обследования в Городской больнице N... Т.Е.В. представил акт исследования состояния здоровья с диагнозом <...>. Указанный акт с данными спирометрии были оценены врачом-специалистом, с учетом представленных документов, а также по результатам освидетельствования,. поставлен диагноз <...>, дано заключение на основании ст. 53 графы первой расписания болезней ТДТ (приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе), о присвоении степени годности к военной службе "Г", временно не годен к военной службе сроком на 6 месяцев, до <дата>

На основании данного медицинского заключения призывная комиссия приняла решение о присвоении Т.Е.В. категории годности к военной службе "Г" (временно не годен), сроком на 6 месяцев, также указано, что заявитель подлежит обследованию (лечению).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона ФЗ РФ "О воинской обязанности и военной службе", пришел к правомерному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку имелись основания для присвоения Т.Е.В. категории годности к военной службе "Г" (временно не годен) и решение призывной комиссии было принято в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы Т.Е.В. о том, что он по состоянию здоровья он не может быть призван к военной службе, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции по ходатайству заявителя назначалась военно-врачебная экспертиза для определения степени годности Т.Е.В.к военной службе с учетом имеющегося у него заболевания, гражданское дело вернулось без проведения экспертизы в связи с отказом Т.Е.В. от прохождения исследований на наличие и подтверждение заболевания, а также оплаты экспертизы (л.д. 81).

Отказ заявителя от проведения данной экспертизы послужил основанием для применения судом положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ и признания доводов заявителя о наличии у него заболевания, дающего право для признания его ограниченно годным к военной службе (категория "В") и освобождения от призыва на военную службу, опровергнутыми, поскольку иных объективных и достоверных доказательств суду представлено не было.

Доводы кассационной жалобы Т.Е.В. со ссылкой п. 2 ст. 85 ГПК РФ судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку причиной не проведения по делу экспертизы, прежде всего, явился отказ заявителя от прохождения исследований на наличие и подтверждение заболевания, а также неисполнение заявителем возложенной на него судом обязанности по оплате расходов на проведение экспертизы.

Довод жалобы о том, что экспертиза могла быть проведена и без участия самого Т.Е.В. судебной коллегией отклоняется, как несостоятельные.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с оценкой представленных доказательств, не могут служить основанием для отмены постановленного решения суда. Доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт - Петербурга от 04 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи