Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 декабря 2011 г. N 33-18244/2011 (ключевые темы: подписание договора - государственная регистрация перехода права собственности - расписка в получении денежных средств - оборотная сторона - договор купли-продажи)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 20 декабря 2011 г. N 33-18244/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Володкиной А.И. и Осининой Н.А.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 декабря 2011 года кассационную жалобу Ушакова М.В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2011 года по делу N 2-237/2011 по иску Панфилова В.В. к Ушакову М.В. о государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на квартиру, обязании передать квартиру, по встречному иску Ушакова М.В. о признании договора купли-продажи недействительным.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения Ушакова М.В. и его представителя адвоката Гончарова А.М., поддержавших жалобу, представителя истца адвоката Родионова М.Е., полагавшего, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, судебная коллегия

установила:

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26.09.2011 г. по настоящему делу удовлетворены требования Панфилова В.В.: постановлено произвести государственную регистрацию договора купли-продажи квартиры <адрес>, заключенного между Ушаковым М.В. и Панфиловым В.В.; произвести государственную регистрацию перехода права собственности на указанную квартиру, характеристики которой указаны в решении, от Ушакова М.В. к Панфилову В.В.; на Ушакова М.В. возложена обязанность передать квартиру Панфилову В.В.; постановлено взыскать с ответчика в пользу истца суммы расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей и по оплате судебных экспертиз в размере <...> рублей. В удовлетворении встречного иска Ушакова М.В. о признании договора купли-продажи недействительным отказано.

В кассационной жалобе Ушаков М.В. просит отменить вынесенное судом решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение в части удовлетворения первоначального иска подлежит отмене, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, а при установлении фактических обстоятельств дела представленные доказательства оценены без учета их взаимной связи, что не соответствует требованиям ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия считает возможным вынести новое решение по существу спора без направления дела для повторного рассмотрения в суд первой инстанции.

В соответствии со ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Пунктом 3 ст. 165 Кодекса предусмотрено, что, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Аналогичная возможность предусмотрена пунктом 3 ст. 551 Кодекса для случаев уклонения одной из сторон от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац седьмой статьи 12 ГК РФ, статья 398 ГК РФ) и о регистрации перехода права собственности.

Обращаясь в суд, Панфилов В.В. предъявил составленный в простой письменной форме договор, датированный 19.11.2009 г., выполненный на одном листе бумаги, на который с двух сторон нанесен печатный текст (т.1, л.д.8 - копия), по условиям которого продавец Ушаков М.В., паспортные данные которого указаны во вводной части договора, обязался передать в собственность покупателя Панфилова В.В. указанную выше квартиру.

Раздел "Адреса сторон" на обратной стороне договора имеет пустые графы, в которые внесены рукописные записи с фамилиями, именами, отчествами и адресами регистрации Панфилова В.В. и Ушакова М.В.

С обратной стороны договора имеются также подписи сторон, на лицевой стороне такие подписи отсутствуют.

Пунктом 2.1. договора предусмотрена обязанность продавца передать квартиру покупателю в срок 60 дней со дня государственной регистрации права собственности, а также собрать все документы, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, в течение 30 дней с даты заключения договора.

Согласно пункту 3.1. договора он подлежит подаче в Управление Федеральной регистрационной службы по СПб и ЛО в течение 40 дней с даты его подписания, при этом продавец имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии предварительного возврата покупателю всех оплаченных последним денежных средств в течение 6 месяцев с даты заключения договора.

Согласно пункту 5.1. договора отчуждаемая квартира продается продавцом покупателю за <...> рублей; подписывая настоящий договор, стороны подтверждают, что все причитающиеся продавцу денежные средства <...> рублей были оплачены покупателем до подписания договора; каких-либо претензий, связанных с оплатой стоимости квартиры, продавец к покупателю не имеет.

Согласно пункту 5.2. договора он является одновременно распиской в получении денежных средств.

Возражая против иска и настаивая на удовлетворении требования о признании договора недействительным, Ушаков М.В. указывал на то, что такой договор сторонами не заключался, его текст с условиями о купле-продаже квартиры исполнен на обратной стороне другого документа, который мог быть подписан ответчиком.

Ответчиком также приводились доводы о противоречии закону условий договора, что исключает возможность его государственной регистрации.

Согласно объяснениям Ушакова М.В., он занимался предпринимательской деятельностью вместе с Панфиловым В.В., между ними возник конфликт. Панфилов В.В., по мнению ответчика, совершил незаконные действия, используя хозяйственные связи, имевшиеся у предприятия ответчика, для организации самостоятельного бизнеса.

По утверждению Ушакова М.В., он, пользуясь юридической помощью Б. весной 2010 г. передал ему подписанные со стороны ответчика экземпляры договора о такой помощи, листы которого и могли быть использованы для изготовления договора купли-продажи, поскольку Б. в дальнейшем стал действовать против ответчика совместно с Панфиловым В.В.

По мнению судебной коллегии, представленные в суд доказательства в их совокупности и взаимосвязи не позволяют признать установленным факт подписания сторонами именно договора купли-продажи.

Так, согласно категоричному выводу судебной технической экспертизы документа, проведенной с 14.07.2011 г. по 10.08.2011 г. по определению суда от 09.06.2011 г. экспертами ООО "Экспертно-криминалистическое бюро", подписи от имени Панфилова В.В. и от имени Ушакова М.В. на договоре купли-продажи от 19.11.2009 г. выполнены позднее даты, указанной на документе. Фактически подписи исполнены в период от одного года до полутора лет, предшествующих моменту исследования (т.2, л.д.3-28).

Указанный вывод основан на физико-химическом исследовании документа, научно опробованная методика которого, его процедура и результаты подробно отражены в экспертном заключении, в связи с чем достоверность вывода экспертов не вызывает сомнений. Никакими иными данными этот вывод не опровергнут.

Таким образом, в соответствии с указанным выводом представленный в суд документ мог быть подписан не ранее февраля 2010 года.

Со своей стороны Панфилов В.В. и его представитель никак не объяснили это расхождение, а напротив, настаивали на том, что договор был подписан именно в ноябре 2009 г., хотя и допускали, что он мог быть подписан не 19 ноября, а в другой день. Соответствующие показания дал Б., допрошенный по ходатайству истца в качестве свидетеля (т.1, л.д.57-62).

Из представленной ответчиком нотариально удостоверенной копии справки территориального пункта N 17 Калининского районного отдела Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 10.12.10 г. следует, что Ушакову М.В. <дата> был выдан паспорт гражданина России серии <...> по причине непригодности к дальнейшему использованию паспорта серии <...>, выданного <...> 18.06.2004 г.; ранее выданный паспорт уничтожен по акту (т.1, л.д.56).

Содержание указанной справки сторона истца не оспаривала и никакими доказательствами не опровергла.

Однако в договоре купли-продажи, датированном 19.11.2009 г., указаны данные прежнего паспорта ответчика, который, как следует из вышеназванной справки, в июне 2008 г. был заменен.

Указанное обстоятельство не позволяет исключить того, что при изготовлении договора могли быть без ведома Ушакова М.В. использованы его устаревшие паспортные данные, которыми могли располагать заинтересованные лица.

Из материалов дела также следует, что помимо спорного договора имеется второй договор купли-продажи от 19.11.2009 г. между теми же сторонами, согласно которому Ушаков М.В. продал Панфилову В.В. другую принадлежавшую ему квартиру по адресу <адрес>, по цене <...> рублей (т.2, л.д.173 - копия).

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28.04.2011 г., оставленным без изменения определением суда кассационной инстанции от 04.07.2011 г. и вступившим в законную силу, удовлетворены требования Панфилова В.В. о государственной регистрации указанного договора, о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к Панфилову В.В. и об обязании Ушакова М.В. передать квартиру (т.2, л.д.165-166).

Сопоставление текстов указанных договоров свидетельствует о том, что их вторые (оборотные) страницы, на которых имеются подписи Панфилова В.В. и Ушакова М.В., полностью совпадают по содержанию.

При этом все обязательства сторон договора, которые исходя из положений пункта 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации выражают его содержание, т.е. условия о его сторонах, о товаре, о цене договора и о порядке исполнения обязательств сторон, изложены на лицевой стороне (первой странице) спорного договора.

В свою очередь, вторая страница (оборотная сторона) документа не содержит ни одного условия, которое указывало бы на её принадлежность именно к договору купли-продажи: наименование сторон как продавца и покупателя в них отсутствует, на этой странице напечатаны пункты с 5.2. по 7.2. договора, согласно которым договор является одновременно распиской в получении денежных средств; договор вступает в силу с момента его подписания и действует до выполнения сторонами взятых на себя обязательств; признание недействительным любого из условий договора не влечет недействительности всего договора, а лишь соответствующей его части; во всем, что не урегулировано договором, стороны руководствуются действующим законодательством РФ.

Таким образом, фактически первую и вторую страницы договора связывает исключительно нумерация пунктов, а не их содержание.

Более того, условие о вступлении договора в силу с момента его подписания вступает в противоречие с нормой п. 2 ст. 558 ГК РФ, согласно которой договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Таким образом, это условие, включенное в текст документа, не свойственно для договора купли-продажи жилого помещения и может относиться к какому-либо другому договору.

В свою очередь, условия пунктов 5.1. и 5.2. договора не полностью согласуются друг с другом, поскольку в первом указано, что подписанием договора стороны подтверждают факт оплаты всех причитающихся продавцу денежных средств до подписания договора, а во втором - что договор является одновременно распиской в получении денежных средств.

Между тем, характеристика договора как расписки в получении денежных средств означает передачу последних при подписании договора.

Со своей стороны Ушаков М.В. при рассмотрении дела обоснованно указывал на то, что выявленное в результате экспертизы несовпадение времени подписания договора с его датировкой не позволяет признать установленным время проведения расчетов по договору.

При этом, как указано выше, подпись Ушакова М.В. проставлена на той стороне документа, на которой отсутствуют какие-либо сведения о цене договора и о размере полученной продавцом денежной суммы, а лицевая сторона сторонами не подписана.

Кроме того, в заключении комплексной судебно-почерковедческой экспертизы и технико-криминалистической экспертизы документа от 06.04.11 г., представленном в суд ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт", обращено внимание, что печатные тексты на лицевой и оборотной стороне договора имеют различные параметры страниц, выявленные различия не исключают возможности изменения первоначального содержания документа путем впечатывания подпункта 5.2. и пункта 6 (подпункт 6.1.) в верхней части оборотной стороны листа договора. К числу выявленных различий относится несовпадение общей длины строки на лицевой и оборотной стороне документа (соответственно 175 мм. и 179 мм) - т.1, л.д.144-160.

Несмотря на то, что, как отмечено в заключении повторной судебной экспертизы, проведенной ООО "Экспертно-криминалистическое бюро" в июле-августе 2011 г., вышеназванные различия могут быть обусловлены неумелым форматированием текста и не могут служить основанием для вывода об одновременности или неодновременности выполнения страниц документа, а также о принадлежности к одному или разным файлам (т.2, л.д.3-28), данное обстоятельство во взаимосвязи с иными указанными выше фактами позволяет сомневаться в том, что спорный документ в момент его подписания сторонами существовал именно в том виде, в котором он представлен в суд.

Приведенное выше положение ст. 550 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что составленный документ не должен вызывать каких-либо сомнений в принадлежности ему всех частей, из которых он состоит, и при возникновении спора об этом между сторонами это обстоятельство подлежит проверке.

Перечисленные противоречия дают основания для таких существенных сомнений в принадлежности друг другу обеих сторон документа, которые исключают удовлетворение требования о государственной регистрации договора при наличии между сторонами спора о факте его подписания.

Эти сомнения не устраняет и факт включения в текст договора купли-продажи соответствующих действительности сведений о регистрации права собственности Ушакова М.В. на квартиру 11.11.1992 г. ПИБ Калининского района и о документе, подтверждающем принадлежность квартиры - свидетельстве о праве на наследство по завещанию NН-3463 от 22.10.1992 г. (т.1, л.д.25, т.2, л.д.174). Эти сведения находятся в распоряжении различных органов, включены, в частности, в справку о регистрации Ушакова М.В. по месту жительства (т.1, л.д.38), и не исключается возможность их незаконного получения без участия Ушакова М.В.

В силу пункта 3.1. договора он подлежал представлению на государственную регистрацию в течение 40 дней с даты его подписания, что расходится с данными судебной экспертизы о невозможности его подписания 19.11.2009 г.

Кроме того, несоблюдение этого условия и отсутствие связанных с этим требований со стороны Панфилова В.В. до его обращения в суд в октябре 2010 г., при том, что согласно тексту договора все расчеты по нему сторонами были произведены, также не согласуется с выводом о факте совершения сделки.

Кроме того, суд не оценил надлежащим образом доводы ответчика о том, что в силу положений действующего законодательства возможность регистрации договора в том виде, в котором он составлен, исключается, в то время как согласно п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В частности, как указано выше, в договоре содержатся не соответствующие действительности паспортные данные Ушакова М.В.

В силу п. 1 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сомнения в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений является основанием для приостановления государственной регистрации прав, о чем уведомляются заявители, которые вправе представить дополнительные доказательства наличия у них оснований для государственной регистрации прав, а также подлинности документов и достоверности указанных в них сведений.

Неустранение причин, препятствующих государственной регистрации прав, согласно п. 2 той же статьи является в дальнейшем основанием для отказа в регистрации.

Между тем, решение суда по настоящему делу предполагает регистрацию договора, в котором содержатся не соответствующие действительности сведения о сторонах договора.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования Панфилова В.В. удовлетворению не подлежат, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а поскольку выводы о юридически значимых обстоятельствах могут быть сделаны на основе имеющихся доказательств, по делу может быть вынесено новое решение об отказе в иске без его направления для повторного рассмотрения в суд первой инстанции.

В то же время не имеется оснований для отмены вынесенного по делу решения в части отказа в удовлетворении встречного иска Ушакова М.В. о признании договора недействительным.

Понятие недействительности сделки, содержащееся в ст. 166 ГК РФ, применимо к соответствующим действиям граждан и юридических лиц, направленным на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, которые признаются сделками в силу ст. 153 Кодекса.

Между тем, ответчик в рамках настоящего дела указывал на подложность документа, которым оформлена сделка, т.е. опровергал сам факт её совершения, что не может повлечь признание сделки недействительной и применение предусмотренных ст. 167 последствий её недействительности (обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке).

В свою очередь, доводы ответчика о несоответствии закону содержания договора сводились к невозможности его признания заключенным, что также свидетельствовало бы об отсутствии сделки, для совершения которой, как указано выше, требуется письменная форма.

Таким образом, ответчик указывал только на обстоятельства, исключающие удовлетворение первоначального иска, но не свидетельствующие о недействительности сделки.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2011 года по настоящему делу в части удовлетворения требований Панфилова В.В. о государственной регистрации договора купли-продажи, о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру и об обязании передать квартиру отменить.

В удовлетворении требований Панфилова В.В. отказать.

В части отказа в удовлетворении встречного иска Ушакова М.В. о признании договора купли-продажи недействительным решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи