Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 33-18530/2011 (ключевые темы: договор займа - возврат денежных средств - расписка - условия договора - оплата государственной пошлины)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 декабря 2011 г. N 33-18530/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Ничковой С.С.

Судей

Сопраньковой Т.Г.

Селезневой Е.Н.

При секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3669/11 по кассационной жалобе Корабельникова Г.Н. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2011 года по иску Андрезена В.Г. к Корабельникова Г.Н. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С.,

Выслушав объяснения представителя истца, возражавшего против доводов кассационной жалобы, представителя ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установила:

Андрезен В.Г. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербург с иском к Корабельникову Г.Н. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов. В обоснование заявленных требований Андрезен В.Г. ссылался на то, что 29 января 2004 года ответчик взял у него в долг денежные средства в размере 714 353 рублей 73 копеек. Срок возврата денежных средств не определен. 26 мая 2011 года истец направил требование о возврате денежных средств. Однако, до настоящего времени ответчик долг не вернул. По указанным основаниям в предъявленном иске истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 714 353,73 рублей, проценты в размере 442 470,70 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 984,12 рублей (л.д.4-5).

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2011 года исковые требования были удовлетворены частично, постановлено взыскать с Корабельникова Г.Н. в пользу Андрезена В.Г. денежные средства в размере 714 353 рублей 73 копеек, проценты за пользование денежным средствам в размере 220 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей, государственную пошлину в размере 12 543 рублей 53 копеек, а всего 963 897 рублей 26 копеек.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить вынесенное решение как незаконное и необоснованное. В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции было установлено, что 29 января 2004 года между сторонами по делу был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истцом ответчику были переданы в долг денежные средства в размере 714 353 рублей 73 копеек. Факт заключения договора займа подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела (л.д. 7).

Исходя из содержания расписки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторонами по договору не был определен срок возврата денежных средств, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма займа должна была быть возвращена истцу в семидневный срок с момента предъявления им такого требования.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 808, 810, 314, 811, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства факта возврата ответчиком истцу суммы займа, или его части, в связи с чем, учитывая факт извещения Корабельникова Г.Н. о необходимости возвратить денежные средства 21 июня 2011 года (л.д. 8, 11) и невыполнение ответчиком указанного требования в предусмотренный законом срок, пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с Корабельникова Г.Н. в пользу Андрезена В.Г. задолженности по договору займа в размере 714 353,73 рублей, а также процентов за пользование заемными денежными средствами, размер которых суд посчитал необходимым уменьшить, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 220 000 рублей.

Судебная коллегия полагает указанные выводы районного суда обоснованными, соответствующими действующему законодательству, применяемому к спорным правоотношениям, и постановленными на основании всей совокупности доказательств, представленных сторонами в материалы дела и оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Оценивая выданную ответчиком в подтверждение договора займа расписку от 29 января 2004 года, подлинник которой представлен в материалах дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательство по возврату займа отвечает всем требованиям, предусмотренным законом.

Из материалов дела с достоверностью усматривается, что договор займа заключен между физическими лицами в добровольном порядке, денежные средства в размере 714 353 рублей 73 копеек были получены ответчиком, однако не возвращены им до настоящего времени.

В ходе рассмотрения спора по существу, а также в тексте кассационной жалобы ответчик ссылался на факт передачи истцу денежных средств во исполнение условий договора займа в период 2004 - 2006 годов. Судебная коллегия полагает указанные доводы несостоятельными, в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Исходя из приведенной нормы и положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа или части суммы займа, лежало на ответчике, который не представил суду никаких доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта исполнения им, полностью или в части, условий договора займа, в связи с чем, доводы жалобы, указывающие на такие обстоятельства, не могут быть приняты судом во внимание.

В силу пункта 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На этом основании суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа, начислив их за период, начиная с дня, следующего за днем заключения договора займа до момента подачи иска в суд, исходя из действовавшей в указанный период ставки рефинансирования.

При этом, разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными средствами, суд первой инстанции, полагал необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер процентов до 220 000 рублей, вследствие несоразмерности суммы процентов последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия считает обоснованным применение в данном случае положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд первой инстанции, снижая размер процентов, оценил последствия нарушения обязательства ответчиком, период неисполнения обязательства.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "статья 333 Гражданского кодекса РФ"

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины в размере 12 543,53 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей также является законным и обоснованным, поскольку соответствует требованиям статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановлено на основании представленных в материалы дела документов о несении стороной истца указанных расходов, с применением принципов разумности и справедливости.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с положениями законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, подтверждается представленными по делу доказательствами, которым судом дана всесторонняя и полная оценка в соответствии с положениями статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом выводы суда подробно мотивированы и соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дела.

В тексте кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что договором займа не установлен срок возврата денежных средств, поскольку, руководствуясь графиком возврата денежных средств, определенного условиями договора, а именно: частями по 350-450 долларов США в месяц, можно рассчитать срок возврата всей суммы займа.

Суд кассационной инстанции полагает указанный довод несостоятельным в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное толкование содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав содержание расписки, выданной ответчиком в подтверждение заключенного договора займа, судебная коллегия приходит к выводу о том, что буквальное толкование содержащихся в ней слов и выражений не позволяет придти к выводу о том, что сторонами установлен определенный срок возврата денежных средств. Данный факт подтверждает также и то, что условиями договора, заключенного между сторонами установлен возврат не определенной денежной суммы ежемесячно, а примерной.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут являться основанием к отмене правильного судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, кроме того, основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства и направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела. Оснований для иной оценки суд кассационной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи