Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 33-18562 (ключевые темы: закладная - кредитный договор - ипотека - банки - взыскание задолженности)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 декабря 2011 г. N 33-18562

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Вашкиной Л.И.

Смышляевой И.Ю.

при секретаре

Сперанской С.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1913/2011 по кассационной жалобе М. на решение Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 октября 2011 года по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <сумма>, из которых <сумма> - ссудная задолженность, <сумма> - задолженность по плановым процентам (процентов за пользование кредитом), <сумма> - пени за нарушение сроков возврата кредита, <сумма> - пени по просроченному долгу.

Кроме названных выше требований ЗАО "Банк ВТБ 24" просил суд обратить взыскание на предмет ипотеки (залога) - квартиру <адрес>, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов и установление начальной продажной стоимости квартиры.

В обоснование заявленных требований Банк ВТБ 24 (ЗАО) указал, что является законным владельцем Закладной на квартиру <адрес>, выданной М. в обеспечение исполнения его обязательств по кредитному договору N..., заключённому с ОАО "<Банк ...>" <дата>, по которому ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Решением Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 октября 2011 года исковые требования ЗАО "Банк ВТБ 24" удовлетворены: с М. оглы в пользу ЗАО "Банк ВТБ 24" взыскана задолженность по кредитному договору в размере <сумма>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>; обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Этим же решением определен способ реализации предмета залога - квартиры N... по адресу: <адрес>, посредством её продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <сумма>

В кассационной жалобе М. оглы просит решение суда отменить, полагая выводы суда первой инстанции не соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Представитель Банка ВТБ 24 (ОАО) в заседание судебной коллегии не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещён судебной повесткой и телеграммой, вручёнными под расписку в получении должностному лицу, ответственному за приём корреспонденции. Согласно части 2 ст. 354 ГПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

<дата> между ОАО "<Банк ...>" (<Банк ...>), с одной стороны, и М. , с другой стороны, заключён кредитный договор N..., по условиям которого ответчик М. получил ипотечный кредит в размере <сумма> с условием уплаты <...> % годовых за пользование кредитом и сроком на <...> месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору была оформлена закладная, по которой М. передал ОАО <Банк ...> в ипотеку квартиру N... по адресу: <адрес>, стоимость предмета залога по закладной составляла <сумма> (л.д. 52).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции М. не оспаривал факт нарушения им обязательств, принятых перед ОАО <Банк ...> по кредитному договору N... от <дата>.

В кассационной жалобе М. ставит под сомнение правильность вывода суда первой инстанции о наличии у истца права требовать от ответчика исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора и закладной.

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

<дата> между ОАО "<ЮЛ...>" и Банк ВТБ 24 (ЗАО) был заключён договор купли-продажи закладной N..., в соответствии с которым последний приобрёл закладную должника М. оглы, по которой квартира <адрес> является предметом ипотеки (л.д. 57-63).

Истцом Банк ВТБ 24 (ЗАО) представлена копия Закладной, из которой видно, что первоначальным залогодержателем являлось ОАО "<Банк ...>" (л.д. 48), впоследствии <дата> права по закладной были переданы открытому акционерному обществу "<ЮЛ...>" на основании договора купли-продажи закладных N... от <дата>; <дата> ОАО "<ЮЛ...>" передало права истцу - Банку ВТБ 24 (ЗАО) на основании договора купли-продажи N... от <дата>.

Таким образом, передача прав по закладной произведена в предусмотренном действующим законодательством порядке (ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Довод кассационной жалобы о ничтожности договора купли-продажи от <дата> N... его закладной по причине его более ранней даты его заключения, чем дата выдачи самой накладной (<дата>), является бездоказательным, поскольку на указанное обстоятельство ответчик, принимавший участие в судебном заседании в суде первой инстанции, в своих возражениях на иск не ссылался, в связи с чем, данный довод не являлся предметом исследования суда первой инстанции.

Как следует из содержания графы закладной "Отметки о смене владельца закладной" основанием передачи прав по закладной от ОАО "<Банк ...>" к ОАО "<ЮЛ...>" является договор купли-продажи закладных от <дата> N.... Однако, сам по себе факт заключения договора купли-продажи закладных ранее даты выдачи продавцу самой закладной самим залогодателем не является основанием считать данный договор ничтожным. Такой договор мог иметь срок действия с датой окончания срока более поздней по отношению к дате выдачи ответчиком закладной или срок действия договора мог быть сторонами продлён. В любом случае дата передачи закладной её первоначальным владельцем открытому акционерному обществу "<ЮЛ...>" (<дата>) не противоречит дате выдачи накладной, сам договор от <дата> N..., по которому истец Банк ВТБ 24 (ЗАО) приобрёл права по закладной, ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции оспорен не был, поэтому его доводы о ничтожности договора купли-продажи закладной между предыдущими владельцами закладной не мог являться основанием для отказа Банку ВТБ 24 (ЗАО) в иске.

Сомнения М. относительно приложенного к исковому заявлению расчета задолженности ввиду отсутствия подписи истца и указания на номер договора цессии N... от <дата> судебная коллегия считает безосновательными.

Расчет задолженности содержит отметку о заемщике - М. , номере кредитного договора - N... от <дата>, размер задолженности - <сумма>, которая полностью совпадает с указанной в иске суммой - <сумма>

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в кассационной жалобе ответчиком не указано на неправильность произведенного истцом расчета задолженности.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга 20 октября 2011 года по делу N 2-1913/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи