Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 декабря 2011 г. N 33-18572
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Чуфистова И.В.
судей
Вашкиной Л.И.
Смышляевой И.Ю.
при секретаре
Сперанской С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1482/11 по кассационной жалобе Лифляндского Э.Г. на решение Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 06 октября 2011 года по иску Лифляндского Э.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Окна года" о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя ООО "Окна года" - Ерина П.В. (по доверенности), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Лифляндский Э.Г. обратился в Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ООО "Окна года" о взыскании <сумма> - внесённых в качестве аванса по договору N... от <дата>, <сумма> -неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение сроков выполнения работ и <сумма> - компенсации морального вреда.
В обоснование поданного в суд иска Лифляндский Э.Г. указал, что <дата> заключил с ответчиком договор N... на выполнение работ по замене оконных блоков, однако в установленный договором срок - <дата> принятые ответчиком обязательства выполнены не были, а претензию о возврате истцу внесенной суммы аванса N... ответчик оставил без удовлетворения и ответа.
Решением Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 06 октября 2011 года исковые требования Лифляндского Э.Г. удовлетворены частично: с ООО "Окна года" в пользу истца взыскано <сумма> - внесенных в качестве аванса, <сумма> неустойки и <сумма> в качестве компенсации морального вреда.
В кассационной жалобе Лифляндский Э.Г. выражает несогласие с решением суда в части размера взысканной судом неустойки.
В заседание судебной коллегии Лифляндский Э.Г. не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещён телеграммой (л.д.134). Согласно части 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему выводу.
Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что <дата> между Лифляндским Э.Г., с одной стороны, и ООО "Окна года" (Подрядчик), с другой стороны, заключен договор подряда N..., по условиям которого общество приняло на себя обязательства по выполнению работы по замене оконных блоков в квартире истца, находящейся по адресу: <адрес>, своими силами и из собственных материалов (л.д. 5)
Согласно пункту 7 договора срок выполнения ответчиком работ по замене оконных блоков при заключении договора был определён датой <дата> - 10 рабочих дней после подписания настоящего договора.
В соответствии с пунктом 12 договора, Лифляндский Э.Г. обязался принять работы, внести аванс в размере <сумма> при заключении договора, а остаток цены заказа в размере <сумма> уплатить ответчику при подписании акта приёма-сдачи выполненных работ.
В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что в установленный договором срок - до <дата> работы по замене оконных блоков в квартире истца выполнены не были.
Суд первой инстанции на основании положения ст. 28 (ч. 1) Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" признал обоснованными требования истца о расторжении договора и возврате уплаченного аванса <сумма>
Лифляндский Э.Г. в кассационной жалобе выразил несогласие с размером взысканной судом неустойки - <сумма>, указав на неправильное исчисление судом периода её исчисления, равному 17 месяцам.
Согласно пункту 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" сроки удовлетворения требований потребителя о возврате уплачен
