Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 33-18572 (ключевые темы: неустойка - расторжение договора - возврат платежа - замена оконных блоков - 2300-1)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 декабря 2011 г. N 33-18572

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Вашкиной Л.И.

Смышляевой И.Ю.

при секретаре

Сперанской С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1482/11 по кассационной жалобе Лифляндского Э.Г. на решение Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 06 октября 2011 года по иску Лифляндского Э.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Окна года" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя ООО "Окна года" - Ерина П.В. (по доверенности), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Лифляндский Э.Г. обратился в Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ООО "Окна года" о взыскании <сумма> - внесённых в качестве аванса по договору N... от <дата>, <сумма> -неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение сроков выполнения работ и <сумма> - компенсации морального вреда.

В обоснование поданного в суд иска Лифляндский Э.Г. указал, что <дата> заключил с ответчиком договор N... на выполнение работ по замене оконных блоков, однако в установленный договором срок - <дата> принятые ответчиком обязательства выполнены не были, а претензию о возврате истцу внесенной суммы аванса N... ответчик оставил без удовлетворения и ответа.

Решением Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 06 октября 2011 года исковые требования Лифляндского Э.Г. удовлетворены частично: с ООО "Окна года" в пользу истца взыскано <сумма> - внесенных в качестве аванса, <сумма> неустойки и <сумма> в качестве компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе Лифляндский Э.Г. выражает несогласие с решением суда в части размера взысканной судом неустойки.

В заседание судебной коллегии Лифляндский Э.Г. не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещён телеграммой (л.д.134). Согласно части 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что <дата> между Лифляндским Э.Г., с одной стороны, и ООО "Окна года" (Подрядчик), с другой стороны, заключен договор подряда N..., по условиям которого общество приняло на себя обязательства по выполнению работы по замене оконных блоков в квартире истца, находящейся по адресу: <адрес>, своими силами и из собственных материалов (л.д. 5)

Согласно пункту 7 договора срок выполнения ответчиком работ по замене оконных блоков при заключении договора был определён датой <дата> - 10 рабочих дней после подписания настоящего договора.

В соответствии с пунктом 12 договора, Лифляндский Э.Г. обязался принять работы, внести аванс в размере <сумма> при заключении договора, а остаток цены заказа в размере <сумма> уплатить ответчику при подписании акта приёма-сдачи выполненных работ.

В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что в установленный договором срок - до <дата> работы по замене оконных блоков в квартире истца выполнены не были.

Суд первой инстанции на основании положения ст. 28 (ч. 1) Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" признал обоснованными требования истца о расторжении договора и возврате уплаченного аванса <сумма>

Лифляндский Э.Г. в кассационной жалобе выразил несогласие с размером взысканной судом неустойки - <сумма>, указав на неправильное исчисление судом периода её исчисления, равному 17 месяцам.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" сроки удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

<дата> Лифляндский Э.Г. составил и направил в адрес ответчика претензию, в которой просил вернуть уплаченные им по договору денежные средства в размере <сумма>, в связи с расторжением договора, по тем основаниям, что ответчик нарушил сроки выполнения работ (л.д. 7-8).

Доказательств обращения истца с требованием о расторжении договора в связи с нарушением срока его исполнения и возврате уплаченных денежных средств в более ранний срок, чем <дата> суду представлено не было.

Следовательно, судом первой инстанции правильно исчислен период просрочки исполнения требования потребителя о расторжении договора и возврате внесённых в уплату цены договора денежных средств - <дата> по день вынесения решения - <дата>.

Обоснованность применения судом статьи 333 ГК Российской Федерации при определении размера неустойки, истец не оспаривает.

В остальной части решение Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга сторонами не в кассационном порядке не обжалуется.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного 06 октября 2011 года Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга решения по доводам кассационной жалобы Лифляндского Э.Г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 06 октября 2011 года по делу N 2-1482/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Лифляндского Э.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи