Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2011 г. N 33-18575/2011 (ключевые темы: увольнение - средний заработок - заработная плата за время вынужденного прогула - компенсация морального вреда - должность водителя)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 21 декабря 2011 г. N 33-18575/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Петровой Ю.Ю., Осининой Н.А.

с участием прокурора

Мазиной О.Н.

при секретаре

Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1285/2011 по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "..." на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2011 года по иску М.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "...." о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения представителя ООО "...." - Шатковой О.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора городской прокуратуры Санкт-Петербурга - Мазиной О.Н., полагавшей решение подлежащим отмене в части, судебная коллегия

установила:

М.С. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "...." о восстановлении на работе в должности водителя-экспедитора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 227 731 рубль из расчета заработной платы в размере 28 000 рублей в месяц за период с 24.12.2010 года по 20.10.2011 года, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, ссылаясь на то, что с 19.08.2010 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, 24.12.2010 года трудовой договор был расторгнут на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - соглашение сторон, однако согласия на расторжение трудового договора по данному основанию он не давал, как и о переводе на другую должность, был устно уведомлен ответчиком об увольнении, с приказом об увольнении не ознакомлен, трудовую книжку не получал, также указал, что в период с 27.12.2010 года по 20.01.2011 года он находился на амбулаторном лечении, после окончания лечения обратился к ответчику, но к работе его не допустили. Оценивая моральный вред в размере 15 000 рублей, истец указал, что в результате указанных действий ответчика ухудшилось его состояние здоровья.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.10.2011 года заявленные М.С. требования удовлетворены.

Суд восстановил М.С. в должности водителя-экспедитора в ООО "....." с 24.12.2010 года; взыскал в его пользу с ООО "....." заработную плату за время вынужденного прогула в размере 160 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Этим же решением суд взыскал с ООО "....." в доход государства государственную пошлину в размере 4 400 рублей.

В кассационной жалобе ООО "....." просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

М.С. в заседание судебной коллегии не явился, о дне рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежаще извещен, направил в адрес суда кассационной инстанции ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора N 286/10 и приказа о приеме на работу от 19.08.2010 года М.С. был принят в ООО "....." на должность водителя-экспедитора с окладом 20 000 рублей в месяц /т.1, л.д.64-69/.

Согласно приказу N 10-КП от 01.10.2010 года М.С. был переведен на должность экспедитора с окладом 4 000 рублей в обособленное подразделение г. Краснодар /т.1, л.д.70/. В этот же день между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, согласно которому арендная плата за пользование транспортным средством составляла 18 000 рублей, оплата за управление транспортным средством 2 000 рублей /т.1, л.д.8-10/.

Приказом от 17.11.2010 года был отменен приказ N 16-КП от 01.10.2010 года о переводе М.С. на должность экспедитора, аннулирован договор аренды транспортного средства с экипажем за N 10/286/10 от 01.10.2010 года /т.1, л.д. 229/.

Приказом N 4-К/11 от 24.01.2011 был отменен приказа N 54-К от 24.12.2010 года об увольнении по соглашению сторон п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с водителем-экспедитором М.С.. в связи с отсутствием достижения соглашения сторон /т.1, л.д.228/.

Также судом установлено, что М.С. в период с период с 27.12.2010 года по 20.01.2011 года находился на амбулаторном лечении.

Удовлетворяя заявленные требования М.С. о восстановлении на работе, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.16, 21, п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ, пришел к правильному выводу о том, что прекращение трудового договора по данному основанию могло иметь место только на основании взаимного волеизъявления его сторон, а поскольку ответчиком был нарушен порядок увольнения М.С. отсутствовало его согласие на расторжение трудового договора по данному основанию, что признано ответчиком в приказе от 24.01.2011 года, истец с приказом об отмене приказа об его увольнении ознакомлен не был, не знал о нем, суд обоснованно признал увольнение М.С. незаконным, восстановил истца в прежней должности с 26.12.2010 года.

Ни суду первой, ни кассационной инстанций ответчиком не представлено доказательств того, что в адрес истца направлялись сведения об отмене приказа об увольнении М.С.

Судебная коллегия согласна с данными выводами суда, также считает необходимым отметить, что нарушение трудового законодательства, т.е. незаконное увольнение работника, не может быть исправлено работодателем путем отмены приказа об увольнении после фактического прекращения трудовых отношений без уведомления об этом работника и получения от него согласия на восстановление нарушенного права. Трудовой кодекс не предоставляет права работодателю совершать какие-либо юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без предварительного письменного согласия самого работника и тем более после того, как трудовые отношения между работодателем и работником прекращены по инициативе самого работодателя.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлен факт злоупотребления истцом своим правом, суду кассационной инстанции доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, ответчиком также не представлено, в связи с чем доводы кассационной жалобы в данной части не могут быть приняты во внимание.

Признав увольнение истца незаконным, суд обоснованно в соответствии со ст. 237 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ взыскал в его пользу денежную компенсацию морального вреда, размер которой определен судом в размере 2 000 рублей, исходя из фактически установленных обстоятельств дела.

Суд также правомерно в соответствии с правилами ст. 394 ТК РФ признал за истцом право на взыскание заработной платы за время вынужденного прогула, которая подлежит расчету исходя из размера его заработной платы установленной трудовым договором N 286/10 от 19.08.2010 года в сумме 20 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы в пределах действия ст.ст.362-364 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения в части удовлетворения вышеуказанных требований истца.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выполненным судом расчетом подлежащего взысканию заработка, период времени вынужденного прогула также определен судом неправильно.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Поскольку ТК РФ установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного незаконным отстранением работника от работы, его увольнением или переводом на другую работу, что установлено положениями ст. 139 ТК РФ.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

Согласно п. 2 названного Положения для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Согласно п. 9 этого же Положения при определении среднего заработка для оплаты времени вынужденного прогула используется средний дневной заработок (кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени), который исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде на количество фактически отработанных в этом периоде дней. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Указанные нормативные акты не были приняты во внимание судом первой инстанции при разрешении спора в указанной части, в связи с чем обжалуемое решение в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, поскольку требует дополнительных расчетов. Устранение указанных недостатков не представляется возможным в ходе рассмотрения дела судом кассационной инстанции, который ограничен в возможности исследования новых доказательств в силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2011 года по настоящему делу в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, государственной пошлины отменить, дело в данной части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "...." - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи