Определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2011 г. N 18595 (ключевые темы: исполнительное производство - судебный приказ - нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов - 229-ФЗ - взыскание задолженности)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 15 декабря 2011 г. N 18595

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе :

председательствующего

Корнильевой С.А.

судей

Лебедева В.И., Тарасовой И.В.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании от 15 декабря 2011 года дело N 2-2960/11 по кассационной жалобе Брагиной Т.Н. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2011 года по заявлению Брагиной Т.Н. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения Брагиной Т.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2011 года Брагиной Т.Н. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Брагина Т.Н. просит отменить решение суда, считает его неправильным.

В заседание суда кассационной инстанции судебный пристав-исполнитель не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Из материалов дела следует, что Постановлением судебного пристава-исполнителя <...> районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу <...> от 13.12.2010 г. возбуждено исполнительное производство N..., должником по которому является Брагина Т.Н., взыскатель - Банк <...> предмет взыскания - долг в размере <...>

В обоснование заявленных требований Брагина Т.Н. ссылается на те обстоятельства, что в судебном приказе, на основании которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, отсутствует отметка о вступлении его в законную силу, просит признать незаконным и отменить Постановление N... от 13.12.2010 г.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве", на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных документов, установил, что судебным приставом-исполнителем <...> отдела УФССП РФ по г. Санкт-Петербургу вынесено постановление от 13.12.2010 года о возбуждении исполнительного производства, должником по которому является Брагина Т.Н., нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя ФЗ "Об исполнительном производстве", свидетельствующих о наличии оснований для признания незаконным обжалуемого постановления, не установил, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из ст. 12 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве", исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, судебные приказы.

Статьей 13 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве", регламентирующей требования, предъявляемые к исполнительным документам, предусмотрено, что в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение (п. 4 ч. 1); содержание судебного приказа и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов определяется федеральными законами. Эти исполнительные документы подписываются лицами, принявшими или удостоверившими их, и заверяются печатью (ч. 5).

Установлено, что судебный приказ, на основании которого судебным приставом-исполнителем вынесено обжалуемое постановление, подписан судьей, принявшим его, заверен соответствующей печатью.

Доводы заявительницы об отсутствии в судебном приказе Статьей 13 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" правомерно отклонены судом, поскольку судебный приказ, как следует из ст. 13 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве", не входит в перечень исполнительных документов, для которых наличие даты его вступления в законную силу является обязательной.

Содержание судебного приказа соответствует требованиям ст. 127 ГПК РФ.

На момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства сведений об отмене указанного судебного приказа не имелось.

При таком положении, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Нарушений судебным приставом-исполнителем прав и охраняемых законом интересов заявительницы при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства не установлено.

При таком положении, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявительницы о признании постановления незаконным верен.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, отмене не подлежит.

Доводы кассационной жалобы о том, что 21.05.2011 года заявительницей в адрес мирового судьи судебного участка N 101 г. Москвы направлено заявление об отмене указанного выше судебного приказа, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявленных Брагиной Т.Н. требований.

Доводы кассационной жалобы не имеют правового значения, ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не содержат.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи