Определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2011 г. N 33-18596 (ключевые темы: суброгация - договор страхования - сроки исковой давности - ДТП - причинение вреда)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 15 декабря 2011 г. N 33-18596

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Лебедева В.И.,

судей

Тарасовой И.В., Корнильевой С.А.,

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 декабря 2011 года гражданское дело N 2-2153/11 по кассационной жалобе ЗАО "СГ "УралСиб" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2011 года по иску ЗАО "СГ "УралСиб" к Самсоновой Т.Ю. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец обратился в суд с иском к Самсоновой Т.Ю., указав, что 16.06.2008 г. в Санкт - Петербурге на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <...> N..., под управлением С., автомобиля марки <...> N... под управлением В., автомобиля марки <...> N... под управлением Р., автомобиля марки <...> N... под управлением Ф., автомобиля марки <...>, N... под управлением Ю., автомобиля марки <...> N... под управлением П., автомобиля марки <...> N... под управлением Самсоновой Т.Ю.

ДТП произошло по вине водителя Самсоновой Т.Ю.

В соответствии с договором страхования, заключенным со С., ЗАО "УралСиб" произвело страхователю выплату страхового возмещения в размере <...> руб. <...> коп.

Учитывая изложенное истец просил взыскать с ответчицы страховое возмещение в порядке суброгации в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований ЗАО "СГ "УралСиб" отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "СГ "УралСиб" просит отменить решение суда, считает его неправильным.

В заседание суда кассационной инстанции представитель ЗАО "СГ "УралСиб" и Самсонова Т.Ю. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение районного суда подлежащим отмене.

Разрешая спор, суд исходил из того обстоятельства, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, предусмотренный ст. 966 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Между тем, судебная коллегия полагает, что поскольку требования истца не вытекают из договора страхования, заявлены в порядке суброгации, при которой происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), то перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу действующего законодательства к ЗАО "СГ" УралСиб", как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия. Учитывая что, в данном случае обязательства возникли вследствие причинения вреда, договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, в связи с чем, положения ст. 966 ГК РФ к спорным отношениям применены быть не могут, на спорные правоотношения распространяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ в три года.

Поскольку ДТП произошло 16.06.2008 года, ЗАО "СГ "УралСиб" обратилось в суд с настоящим иском 04.02.2011 года, то судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности не пропущен.

При таких обстоятельствах решение районного суда не может быть признано правильным.

Поскольку исковые требования по существу спора судом не рассматривались, отменяя решение районного суда, судебная коллегия считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2011 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи