Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2011 г. N 33-18602/2011 (ключевые темы: страховое возмещение - ДТП - автомобиль - восстановительный ремонт - ущерб)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 15 декабря 2011 г. N 33-18602/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Тарасовой И.В.

судей

Лебедева В.И., Корнильевой С.А.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании 15 декабря 2011 года дело N 2-316/11 по кассационной жалобе Федотова Л.Н. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2011 года по иску Федотова Л.Н. к Карпуку М.Ю., ОАО о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав объяснения Федотова Л.Н., заслушав заключение прокурора Костиной Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Федотов Л.Н. обратился в суд с иском к Карпуку М.Ю., в ходе судебного разбирательства соответчиком было привлечено ЗАО. Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с Карпука М.Ю. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере ... руб., взыскать с Карпука М.Ю. моральный вред в размере ... руб., взыскать с ЗАО страховое возмещение в размере невозмещенного в результате ДТП ущерба за поврежденный автомобиль в размере ... руб., расходы по оплате независимой оценки ущерба в размере ... руб.

В обоснование иска указал, что <дата> Карпук М.Ю., управляя автомобилем "марки", г.р.з. N..., нарушил ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем "марки", г.р.з. N..., под управлением истца, в результате которого истец получил телесные повреждения, оцененные как тяжкий вред здоровью, автомобиль истца получил технические повреждения. Ущерб, причиненный истцу, включает стоимость лечения, расходов на приобретение материалов для операции, костылей, наколенников, стоимость мобильного телефона, съемного багажника, расходов по уходу, транспортных расходов, а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. Истцу действиями ответчика причинены нравственные и физические страдания.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2010 года исковые требования Федотова Л.Н. были удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО в пользу Федотова Л.Н. в возмещение материального ущерба ... руб., расходы на проведение экспертизы в размере ... руб., расходы в связи с причинением вреда здоровью в размере ... руб., расходы на проведение судебной медицинской экспертизы в размере ... руб.; взыскал с Карпука М.Ю. в пользу Федотова Л.Н. в возмещение материального ущерба ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб.; взыскал с ЗАО госпошлину в доход государства в размере ... руб. ... коп., взыскал с Карпука М.Ю. госпошлину в доход государства в размере ... руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Федотова Л.Н. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16.12.2010 г. указанное решение суда в части взыскания с ЗАО в пользу Федотова Л.Н. в возмещение материального ущерба ... руб., расходов на проведение экспертизы в размере ... руб., расходов в связи с причинением вреда здоровью в размере ... руб., расходов на проведение судебной медицинской экспертизы в размере ... руб., в части взыскания с Карпука М.Ю. в пользу Федотова Л.Н. стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб. ... коп. отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела ответчик был заменен на его правопреемника ОАО.

Истец поддержал ранее заявленные исковые требования и заявил дополнительные исковые требования о взыскании солидарно с ответчиков за причинение ему в результате ДТП вреда здоровью в размере ... руб. за предоставленные ему платные медицинские услуги, связанные с операцией по удалению металлоконструкции из "...", просил взыскать стоимость приобретенной по медицинским показаниями трости в размере ... руб., расходы на приобретение после операции лекарств в размере ... руб.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2010 года исковые требования Федотова Л.Н. были удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО в пользу Федотова Л.Н. страховое возмещение в размере ... руб., судебные расходы на проведение экспертизы в размере ... руб. ... коп., взыскал с ОАО госпошлину в доход бюджета в размере ... руб. ... коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Федотова Л.Н. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение материального закона, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора Костиной Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части размера взыскания страхового возмещения.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Федотова Л.Н. подлежат частичному удовлетворению, поскольку в результате ДТП по вине Карпука М.Ю., гражданская ответственность которого была застрахована на момент ДТП в ЗАО, правопреемником которого является ОАО, Федотову Л.Н. был причинен вред здоровью, был поврежден его автомобиль.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, полагает его основанным на материалах дела и законе.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как видно из дела, <дата> Карпук М.Ю., управляя автомобилем "марки", г.р.з. N..., нарушил ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем "марки", г.р.з. N..., под управлением истца. В результате столкновения истец получил телесные повреждения, оцененные как тяжкий вред здоровью, автомобиль истца получил технические повреждения. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором суда от <дата>, которым Карпук М.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. ... ст. ... УК РФ.

Гражданская ответственность Карпука М.Ю. была застрахована на момент ДТП в ЗАО, правопреемником которого является ОАО.

Истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба его автомобилю и здоровью, на основании которого ответчик <дата> выплатил истцу ... руб. ... коп. в счет расходов на приобретение костылей и наколенника и <дата> - ... руб. в счет выплаты страхового возмещения за поврежденный автомобиль и ... руб. за услуги экспертизы.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ОАО была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой среднерыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП от <дата> составляла ... руб., наиболее вероятная среднерыночная стоимость поврежденного автомобиля истца на дату ДТП от <дата> составляла ... руб.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Так, в соответствии с п. 2.1а ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пп. "а" п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его стоимость на момент аварии.

С учетом изложенного, учитывая, что автомобиль истца был утилизирован, стоимость его восстановительного ремонта существенно превышала его реальную стоимость на дату ДТП, ответчик выплатил за поврежденный автомобиль ... руб., суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика ОАО подлежит взысканию недоплаченная истцу сумма страхового возмещения за поврежденный автомобиль, исходя из стоимости автомобиля на момент ДТП в размере ... руб.

Суд, оценив собранные по делу доказательства, обоснованно указал в решении, что ФГУ "НИИ" не оказывает в системе ОМС плановые госпитализации и восстановительное лечение, в связи с чем истцу было разъяснено его право на получение данного лечения за счет ОМС, однако истец написал заявление о безотлагательном лечении в данном медицинском учреждении на платной основе вне очереди (т. N..., л.д. N...), истец за лечением и лекарственными средствами, изделиями медицинского назначения в рамках ОМС не обращался, в связи с чем требования о взыскании расходов на платное лечение, расходов на медикаменты и покупку трости не подлежат удовлетворению.

Вывод суда об отсутствии оснований для взыскания расходов на проведение судебно-медицинского освидетельствования истца с целью установления тяжести причиненного вреда его здоровью в результате ДТП является правильным, поскольку степень тяжести причиненного истцу вреда здоровью была установлена в рамках уголовного дела, и необходимости ее повторного установления не имелось.

Вместе с тем вывод суда о том, что расходы по оценке ущерба в сумме ... руб. истцом не подтверждены, судебная коллегия считает несостоятельным.

Из материалов дела следует, что <дата> по заказу Федотова Л.Н. на основании договора возмездного оказания услуг ООО была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно указанному договору стоимость услуг по оценке определена в размере ... руб. (т.N..., л.д. N...). Истцом в материалы дела была представлена копия чека-ордера от <дата> об оплате ООО ... руб. за оказание услуг по договору от <дата> и ... руб. комиссии.

Принимая во внимание, что оценка ущерба была проведена истцом за свой счет, оценка ущерба была необходима для подтверждения заявленных исковых требований, расходы по оценке подтверждаются чеком-ордером от <дата>, представленным в суд кассационной инстанции, денежная сумма в размере ... руб. подлежит взысканию в ОАО, решение суда в части размера страхового возмещения, определенного судом ко взысканию, подлежит изменению.

Поскольку судом кассационной инстанции изменен размер страхового возмещения, подлежащий взысканию в пользу истца, то в соответствии с правилами ст. 103 ГПК РФ, подлежит изменению размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2011 года изменить, абзац второй изложить в следующей редакции:

Взыскать с ОАО в пользу Федотова Л.Н. страховое возмещение в размере ... рублей, судебные расходы за проведение экспертизы в сумме ... рублей.

Абзац четвертый изложить в следующей редакции:

Взыскать с ОАО государственную пошлину в доход бюджета в сумме ... рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи