Определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 декабря 2011 г. N 33-18640 (ключевые темы: кредитный договор - пропуск срока - погашение кредита - государственная регистрация права собственности - заем)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 20 декабря 2011 г. N 33-18640

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Лебедева В.И.,

судей

Тарасовой И.В., Корнильевой С.А.,

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 декабря 2011 года гражданское дело N 2-6115/11 по кассационной жалобе Петрова В.Д. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2011 года по иску ОАО "Банк "Санкт-Петербург" к Петрову В.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения Петрова В.Д. и его представителя Исаковой Л.А., действующей по доверенности от 06.12.2011 года, представителя ОАО "Банк "Санкт-Петербург" Семеновой Т.А., действующей по доверенности от 20 декабря 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ОАО "БАНК "Санкт-Петербург" обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> руб. <...>., из которых: <...> руб. <...> коп - задолженность по кредиту, <...> руб.<...> коп - задолженность по процентам, <...> руб. <...> коп. - пени за просроченный кредит, <...> руб. <...> коп. - пени за просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

Истец просил обратить взыскание на предмет ипотеки-квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, определив способ реализации указанного недвижимого имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <...> руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> с ответчиком был заключен кредитный договор N..., по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере <...> руб. на срок по <дата>, сумма кредита была перечислена на счет ответчика, однако обязательства по кредитному договору Петров В.Д. не исполнил.

Также истец просил взыскать с ответчика задолженность по процентам, начисленным в соответствии с условиями кредитного договора по ставке 14% годовых на сумму задолженности по кредиту за период с <дата> по день фактического возврата кредита, задолженность по пени из расчета 12% годовых на сумму задолженности по кредиту и сумму задолженности по процентам за период с <дата> и по день фактического возврата кредита.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2011 года иск ОАО "Банк "Санкт-Петербург" удовлетворен.

С Петрова В.Д. в пользу ОАО "Банк "Санкт-Петербург" взыскана задолженность по кредиту в размере <...> руб. <...> коп., задолженность по процентам в размере <...> руб. <...> коп., пени за просроченный кредит <...> руб. <...> коп., пени за просроченные проценты - <...> руб. <...> коп., а также государственная пошлина в размере <...> руб.

С Петрова В.Д. в пользу ОАО "Банк "Санкт-Петербург" взыскана задолженность по процентам, начисленным в соответствии с условиями кредитного договора из расчета 14% годовых на сумму задолженности по кредиту в размере <...> руб. <...> коп. за период с <дата> по день фактического возврата кредита.

С Петрова В.Д. взыскана в пользу ОАО "Банк "Санкт-Петербург" задолженность по пени из расчета 12% годовых на сумму задолженности по кредиту в размере <...> руб. <...> коп. за период с <дата> по день фактического возврата кредита.

Судом обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество: квартиру, состоящую из трех комнат, общей площадью <...> кв. м., находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Судом определен способ реализации указанного недвижимого имущества в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере <...> руб.

В кассационной жалобе Петров В.Д. просит решение суда отменить, полагая его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> между сторонами был заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <...> руб. на срок по <дата>.

В соответствии с п. 1.2 кредитного договора денежные средства заемщику предоставлялись для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, расположенной по строительному адресу: <адрес>

Согласно п. 3.2. заемщик обязан уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом за весь срок его фактического использования Процентная ставка на момент заключения договора устанавливается в размере:

3.3.1.-8% годовых - на момент заключения договора, действует до наступления (включая день наступления) наиболее раннего из следующих событий, определенных в пп 3.3.1.1, 3.3.1.2 договора, а именно:

- истечение 12 месяцев со дня выдачи кредита ( пп. 3.3.1.1),

- государственная регистрация права собственности заемщика на квартиру совместно с государственной регистрацией ипотеки квартиры в пользу кредитора ( пп. 3.3.1.2).

3.3.2. -14% годовых - по истечении 12 месяцев со дня выдачи кредита до момента государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру совместно с государственной регистрацией ипотеки квартиры в пользу кредитора. При этом в договоре определено, что в случае, если событие, указанное в п.п.3.3.1.2 договора наступит раньше события, указанного в п.п.3.3.1.1 договора, процентная ставка, определенная в п. 3.3.2, не применяется.

3.3.3 -13% годовых - со дня, следующего за днем государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру совместно с государственной регистрацией ипотеки квартиры в пользу кредитора до полного исполнения заемщиком всех обязательств по договору.

В силу положений п. 3.13 договора в случае несвоевременного исполнения заемщиком обязательств по уплате ежемесячного аннуитетного платежа кредитор вправе взыскать с заемщика пени в размере 12% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Также стороны определили ежемесячный порядок и сроки погашения основного долга по кредиту с одновременной уплатой процентов за пользование кредитными средствами.

Судом установлено, что денежные средства в размере <...> руб. были зачислены истцом на счет ответчика.

<дата> на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств ответчиком приобретена квартира, находящаяся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

<дата> зарегистрировано право частной собственности ответчика на указанную выше квартиру.

Из материалов дела усматривается, что в нарушение условий договора кредита ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства в части возврата текущей суммы задолженности по кредиту, а также уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки.

Признавая требования истца обоснованными, суд, согласившись с расчетом истца, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика <...> руб. <...> коп., из которых: <...> руб. <...> коп - задолженность по кредиту, <...> руб. <...> коп - задолженность по процентам, <...> руб. <...> коп. - пени за просроченный кредит, <...> руб. <...> коп. - пени за просроченные проценты.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, руководствуясь следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из условий кредитного договора от <дата> усматривается, что пунктом 3.3.3 договора установлена процентная ставка в размере 13% годовых - со дня, следующего за днем государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру совместно с государственной регистрацией ипотеки квартиры в пользу кредитора до полного исполнения заемщиком всех обязательств по договору.

Однако в соответствии с расчетом задолженности по оплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору от <дата>, представленному истцом в материалы дела, усматривается, что расчет задолженности ответчика в период после <дата> (государственной регистрации права частной собственности ответчика на квартиру) произведен с учетом процентной ставки, равной 14%.

Данное обстоятельство не получило должной оценки в решении суда. Суд согласился с расчетом задолженности, представленным истцом, не мотивируя принятое решение.

Кроме того, судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика задолженности по процентам, начисленным в соответствии с условиями кредитного договора из расчета 14% годовых на сумму задолженности по кредиту в размере <...> руб. <...> коп. за период с <дата> по день фактического возврата кредита и задолженности по пени из расчета 12% годовых на сумму задолженности по кредиту в размере <...> руб. <...> коп. за период с <дата> также по день фактического возврата кредита.

Судебная коллегия полагает выводы суда ошибочными, руководствуясь следующим.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Решение суда не должно вызывать затруднений при исполнении.

Резолютивная часть судебного решения должна отвечать требованиям полноты и определенности выносимого судебного решения.

Между тем, удовлетворение вышеуказанных требований истца без указания конкретного размера подлежащих взысканию пеней и процентов на день вынесения решения затруднит исполнение решения суда и фактически возложит на судебного пристава-исполнителя принятие решения по определению подлежащих взысканию сумм процентов и пеней.

День фактического возврата кредита суду неизвестен, в связи с чем, невозможно определить размер подлежащих взысканию пеней и процентов. Истец не лишен возможности реализовать свое право на обращение в суд с требованиями о взыскании процентов и пеней после установления даты фактического исполнения ответчиком денежных обязательств.

Таким образом, судом не установлены по делу все юридически значимые обстоятельства, имевшие значение для правильного разрешения спора, выводы, сделанные судом в обоснование принятого по делу решения, не основаны на надлежащей оценке имеющихся по делу доказательств.

Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и постановить решение, отвечающее требованиям закона, основанное на полном и всестороннем исследовании и оценке всех обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2011 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи