Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2011 г. N 33-18814/2011 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - проценты за пользование чужими денежными средствами - договор займа - представление интересов - оплата государственной пошлины)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 19 декабря 2011 г. N 33-18814/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Параевой В.С., Петровой Ю.Ю.

при секретаре

Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3990/11 по кассационной жалобе Шахбазовой О.Э. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2011 года по иску Павлова В.А, к Шахбазовой О.Э. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения представителя Шахбазовой О.Э. - Мельчаковой Е.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Павлова В.А. - адвоката Проскурниковой М.В., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Павлов В.А. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Шахбазовой О.Э. о взыскании долга по договору займа в размере .... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2010 года по 27.06.2011 года в размере .... рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере .... рублей, по оформлению доверенности в размере .... рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 27.01.2010 года между сторонами был заключен договор займа, удостоверенный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Коршуновой И.В., согласно которому Павлов А.В. передал Шахбазовой О.Э. в долг денежные средства в размере .... рублей, ответчица обязалась вернуть заемные денежные средства в срок до 31.03.2010 года. Денежные средства в размере .... рублей были возвращены истцу, однако оставшаяся сумма займа до настоящего времени ответчицей не возвращена.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20.10.2011 года заявленные Павловым А.В. требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Шахбазовой О.Э. в пользу Павлова А.В. задолженность по договору займа от 27.01.2010 года в размере .... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2010 года по 27.06.2011 года в размере .... рубля 09 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере .... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере .... рублей 19 копеек.

В кассационной жалобе ответчица просит решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя отменить, в указанной части заявленных требований отказать, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Павловым В.А. указанное решение суда не обжалуется.

В силу п. 1 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Разрешая заявленный спор, суд правильно руководствовался положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ, устанавливающего, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в связи с чем, правомерно признал данное требование подлежащим удовлетворению.

В порядке ст. 395 ГК РФ с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ с ответчицы в пользу истца также обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года N 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание те обстоятельства, что расходы Павлова В.А., понесенные им на оплату услуг адвоката Проскурниковой М.В. в размере 30 000 рублей, не отвечают понятию разумности и справедливости, а также объему защищаемого права по настоящему делу, в связи с чем счел необходимым снизить их размер до 15 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела усматривается, что между Павловым В.А. и адвокатом Проскурниковой М.В. 01.03.2011 года было заключено соглашение N... об оказании юридической помощи, согласно п. 3.1. которого размер вознаграждения адвоката за представление интересов в суде составляет 30 000 рублей и выплачивается при заключении соглашения; адвокат представляла интересы истца на основании ордера, выданного по правилам главы 5 ГПК РФ, подтвердила получение от истца вознаграждения в предусмотренном соглашением размере.

Таким образом, судебная коллегия считает, что факт уплаты вознаграждения истцом подтвержден, отсутствие выданной адвокатом квитанции в данном случае не может ограничивать право истца на возмещение таких расходов в порядке ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.ст.362-364 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Шахбазовой О.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи