Определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 декабря 2011 г. N 18850 (ключевые темы: кредитный договор - пропуск срока - проценты за пользование кредитом - место рассмотрения дела - погашение кредита)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 20 декабря 2011 г. N 18850

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе :

председательствующего

Корнильевой С.А.

судей

Лебедева В.И., Тарасовой И.В.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании от 20 декабря 2011 года дело N 2-4203/11 по кассационной жалобе Налимова А.Е. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2010 года по иску ЗАО Банк к Налимову А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и пени.

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения представителя Налимова А.Е.- Черниковой Е.В. (по доверенности от 05 октября 2011 года, сроком на три года), представителя ЗАО Банк - Лымарь А.В. (по доверенности от 24 марта 2011 года, сроком на 1 год), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2010 года заявленные истцом требования удовлетворены, судом постановлено взыскать с Налимова А.Е. в пользу ЗАО Банк задолженность по кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме <...>

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 15 сентября 2008 года между ответчиком и ЗАО Банк, был заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме <...> с перечислением указанной суммы на текущий счет ответчика в банке сроком на 60 месяцев. Сторонами был установлен и подписан график погашения кредита, согласно которого, ответчик обязался производить погашение кредита ежемесячно и уплачивать ежемесячно проценты за время пользования кредитными средствами.

В соответствии с п. 8.4.1 раздела 8.2 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, заемщик обязуется возвратить полученные по договору денежные средства в полном объеме, уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом в течение срока кредита, возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты путем осуществления ежемесячных платежей в порядке, предусмотренном графиком платежей. При наступлении события неисполнения условий договора истец в соответствии с разделом 8.3 Общих условий вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору.

В соответствии с Общими условиями и тарифами по потребительскому кредитованию истец вправе также взыскать с ответчика штраф в размере 0,9% в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчиком неоднократно нарушался график погашения кредита, в связи с чем, 28 июня 2010 года ему было направлено требование о возврате всей суммы кредитной задолженности, однако задолженность погашена не была (л.д. 16, 17).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что ответчик не выполнил взятых на себя обязательств по договору, не производил очередные ежемесячные платежи по <...> в соответствии с графиком платежей, в установленные договором сроки денежные средства истцу не вернул. Просил взыскать с ответчика задолженность по уплате просроченного основного долга в размере <...>., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере <...> штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в сумме <...>, штрафные пени за просроченные выплаты по процентам по кредиту в сумме <...>., остаток основанного долга по кредиту в сумме <...>., плановые проценты за пользование кредитом в сумме <...>., а всего <...>., расходы по уплате госпошлины.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции признал доказанным факт неисполнения обязательств перед истцом по кредитному договору, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика как с заемщика взыскания суммы долга по кредитному договору; согласился с представленным истцом расчетом задолженности, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования в части, взыскав с ответчика суммы, указанные в решении.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В кассационной жалобе ответчик указывает на те обстоятельства, что обжалуемое решение постановлено в его отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела он надлежащим образом извещен не был.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ст. 167 ГПК РФ установлено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как усматривается из материалов гражданского дела, ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и дате судебного заседания, состоявшегося 21.10.2011 г.

В исковом заявлении Банк указал, что ответчик Налимов А.Е. зарегистрирован по <адрес 1>, фактически проживает по <адрес 2>

Определением суда от 20.09.2010 года настоящее дело назначено к судебному разбирательству на 04.10.2010 года.

Доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес ответчика копии искового заявления с прилагаемыми документами, судебного извещения, содержащего сведения о времени и месте рассмотрения дела 04.10.2010 года, в деле не имеется.

В связи с неявкой сторон разбирательство дела 04.10.2010 года было отложено на 21.10.2010 года.

В материалах дела имеется телеграмма, направленная судом в адрес ответчика (<адрес 2>), которая адресату не была доставлена, т.к. квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не являлся (л.д. 84, 85).

Сведений об извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела иными способами, предусмотренными гражданским процессуальным законодательством, в деле не имеется.

По адресу регистрации ответчика - <адрес 1> судом извещений не направлялось.

Таким образом, следует полагать, что ответчику не было известно о нахождении настоящего дела в производстве суда.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания и возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, является несостоятельным.

Данные обстоятельства в силу п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда и направлении дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2011 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи