Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 декабря 2011 г. N 33-18872/2011 (ключевые темы: возмещение ущерба - причинение вреда - бремя доказывания - заключение специалиста - размеры ущерба)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 20 декабря 2011 г. N 33-18872/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Тарасовой И.В.

судей

Лебедева В.И., Корнильевой С.А.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании 20 декабря 2011 года дело N 2-618/11 по кассационной жалобе Каревой Л.В., Карева А.Г. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2011 года по делу по иску Емуранова А.В., Емурановой Л.П., Емуранова М.А. к Кареву А.Г., Каревой Л.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав объяснения представителя Емуранова А.В. - Антоненковой Л.М. (доверенность от <дата>), представителя Каревой Л.В. - Жилинской В.В. (доверенность от <дата>), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Емуранов А.В., Емуранова Л.П., Емуранов М.А. обратились в суд с иском к Кареву А.Г., Каревой Л.В., уточнив исковые требования, просили взыскать в их пользу с ответчиков солидарно в равных долях ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере ... руб. ... коп.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются собственниками квартиры N... в <дата>, каждому принадлежит по .../... доли квартиры. <дата> из вышерасположенной квартиры N..., собственниками которой являются ответчики, по .../... доли каждый, произошла протечка, в связи с чем квартире истцов причинен ущерб в размере ... руб. ... коп. Для определения стоимости ущерба истцами была проведена экспертиза, стоимость которой составила ... руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2011 года исковые требования Емуранова А.В., Емурановой Л.П., Емуранова М.А. к Кареву А.Г., Каревой Л.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворены. Суд взыскал с Карева А.Г., Каревой Л.В. в пользу Емуранова А.В., Емурановой Л.П., Емуранова М.А. солидарно в счет возмещения вреда ... руб. ... коп., по ... руб. ... коп. с каждого, расходы по госпошлине в размере ... руб., по ... руб. с каждого.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение материального закона, на нарушение судом процессуального закона.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.

Принимая решение, суд пришел к выводу о том, что ущерб причинен по вине ответчиков, в квартире которых лопнула обжимная гайка на соединении коллектора с металлопластиковой трубой, подающей воду в раковине, в связи с чем требования Емурановых А.В., Л.П., М.А. являются правомерными. Определяя размер ущерба, суд исходил из заключения специалиста N... от <дата>, представленного в материалы дела истцами.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как усматривается из материалов дела, истцы являются собственниками квартиры N... в <адрес>, каждому принадлежит по .../... доли квартиры.

<дата> из вышерасположенной квартиры N..., собственниками которой являются ответчики, произошла протечка.

Из акта от <дата> следует, что в помещении санузла квартиры N..., расположенной на ... этаже в <адрес> "лопнула обжимная гайка на соединении коллектора с м/пластиковой трубой, подающей воду в раковине", что послужило причиной аварии.

Размер причиненного истцам ущерба в размере ... руб., подтверждается заключением специалиста N... от <дата>, представленного в материалы дела истцами.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины... Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 г. "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

Таким образом, суд при рассмотрении дела правильно распределил бремя доказывания, обязав ответчиков представлять доказательства, подтверждающие отсутствие их вины в причинении ущерба.

В ходе судебного разбирательства ответчики оспаривали заявленные исковые требования, в связи с чем заявили ходатайство о назначении и проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы, которая не была проведена, поскольку ответчики не предоставили эксперту для осмотра свою квартиру, не произвели оплату экспертизы.

В силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчиков, и доказательств, опровергающих представленное истцами заключение специалиста, ответчиками не представлено.

Суд при правильном применении требований ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 1064 ГК РФ правильно распределил бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, разрешил заявленные требования по имеющимся в деле доказательствам, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истцов суммы ущерба, причиненного заливом квартиры истцов.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с каждого из ответчиков ущерб в пользу всех троих истцов, является несостоятельным.

В силу ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным. При принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Вывод суда о солидарном взыскании с ответчиков ущерба в пользу истцов соответствует требованиям норм гражданского законодательства, постановлен с соблюдением требований норм процессуального права, соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Довод жалобы, критикующий размер ущерба, определенный судом ко взысканию в пользу истцом, является необоснованным.

Ответчиками не представлено доказательств иного размера ущерба.

Довод жалобы о том, что судебная строительно-техническая экспертиза не могла быть проведена без технического паспорта на квартиру истцов является несостоятельным.

Как следует из материалов дела <дата> ООО направило в адрес суда письмо с просьбой предоставить дополнительно технический и кадастровый паспорта квартиры, акт осмотра и фотографии, обязать владельцев квартир обеспечить доступ экспертов для осмотра квартир.

<дата> генеральный директор ООО направил в адрес Каревой Л.В., Карева А.Г. письмо с просьбой произвести оплату экспертизы в срочном порядке.

Ответчики оплату экспертизы не произвели, что свидетельствует о том, что они отказались от проведения экспертизы.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи