Определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 декабря 2011 г. N 18880 (ключевые темы: оплата услуг представителя - восстановительный ремонт - страховое возмещение - автомобиль)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 20 декабря 2011 г. N 18880

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе :

председательствующего

Корнильевой С.А.

судей

Лебедева В.И., Тарасовой И.В.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании от 20 декабря 2011 года дело N 2-6760/11 по кассационной жалобе ООО 1 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2011 года по иску Мовчана Р.А. к ООО 1 о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения представителя ответчика - Бездецкого А.В. (доверенность от 14.01.2011 года по 11.01.2014 года), представителя истца - Касьяна В.И. (доверенность от 18.03.2011 года на 1 год), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2011 года заявленные истцом требования удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <...> расходы по оплате оценочных услуг в размере <...>., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...>, почтовые расходы в размере <...>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы по оформлению доверенности <...>, всего <...>

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, считает определенный судом размер завышенным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 25.12.2010 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащих истцу автомобиль <...> получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении ИДПС ОРДПС ОГИБДД УВД по <...> району Ленинградской области от 25.12.2010 года виновным в указанном ДТП признан водитель Б.И.А.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО 1 которым в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере <...>., исходя из стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, установленной заключением ООО 2 по направлению ответчика.

В соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца экспертами ООО 3 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом эксплуатационного износа составляет <...>, размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет <...>

В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принимая во внимание заключение судебной автотовароведческой экспертизы, превышает сумму выплаченную страховой компанией; просил взыскать в возмещение ущерба, учитывая выплаченные ответчиком денежные средства в размере <...>, расходы по оценке ущерба в ООО 4 в размере <...> расходы по проведению экспертизы в размере <...>., почтовые расходы в размере <...>., расходы по оформлению доверенности <...>, расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 1064, 1079 ГК РФ, положениями Федерального Закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правил "Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установил, что Постановлением по делу об административном правонарушении ИДПС ОРДПС ОГИБДД УВД по <...> району Ленинградской области от 25.12.2010 года установлена вина Б.И.А. в указанном выше ДТП, в результате которого истцу, как собственнику автомашины, причинен имущественный ущерб; гражданская ответственность истца застрахована в ООО 1, полагал, что на ответчика, в порядке ст. 1 Федерального Закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г., предусматривающей право истца на прямое возмещение убытков страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность истца, подлежит возложению обязанность по возмещению истцу разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, исходя из заключения судебной автотовароведческой экспертизы, и размером страхового возмещения, выплаченного страховой организацией; полагал, что указанный истцом размер расходов по оплате услуг представителя соответствует требованиям разумности и справедливости; не усмотрел оснований для удовлетворения требований в части взыскания с ответчика в пользу истца размера утраты товарного вида автомобиля, расходов по оплате работ по определению размера утраты товарной стоимости автомобиля, вследствие чего постановил решение об удовлетворении заявленных истцом требований в части, взыскал с ответчика в пользу истца указанные в решении суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ответчика с размером расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2011 года заявленные истцом требования удовлетворены в части, в том числе, удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <...>

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя и удовлетворяя их в размере <...>., суд первой инстанции исходил из того, что истцом предоставлены: договор от 18.03.2011 года на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого, полная стоимость работ по договору составляет <...>., расписки о принятии от истца на основании указанного договора денежных средств в размере <...>.; при этом суд учел категорию дела, объем выполненной работы и удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и пришел к выводу, что сумма расходов на представителя, равная <...>., отвечает требованиям принципа разумности и справедливости, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда.

Определение суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах соответствует положениям ст. ч. 3 ст. 98, 100 ГПК РФ, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против не обоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям норм материального и процессуального права, отмене не подлежит.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, приняты во внимание быть не могут.

В остальной части решение суда не обжалуется, предметом исследования суда кассационной инстанции не является.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи