Определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 декабря 2011 г. N 18894 (ключевые темы: выселение - члены семьи - Жилищный кодекс - право пользования жилым помещением - приватизация)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 20 декабря 2011 г. N 18894

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе :

председательствующего

Корнильевой С.А.

судей

Лебедева В.И., Тарасовой И.В.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

с участием прокурора

Костиной Т.В.

рассмотрела в судебном заседании от 20 декабря 2011 года дело N 2-4623/11 по кассационной жалобе Аслановой Н.И. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2011 года по иску Аслановой Н.И. к Фуфачевой О.Н. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении.

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения Аслановой Н.И., Фуфачевой О.Н., Фуфачева Э.И., представителя Аслановой Н.И.- Кононовой Ю.В. (по доверенности от 13.10.2010 года, сроком на три года), заключение прокурора Костиной Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2011 года истице отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе истица просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в трехкомнатной квартире по адресу: <...> зарегистрированы: с 04.09.1986 г. Асланова Н.И. и Фуфачева О.Н., с 21.03.1994 г. Ф.Э.И. (л.д. 6).

Собственником указанной квартиры является Асланова Н.И. на основании справки ЖСК-<...> N... от 03.10.2005 года (л.д. 9).

Фуфачева О.Н. является дочерью Аслановой Н.И.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на те обстоятельства, что ответчица членом семьи истицы не является, совместное проживание в квартире с ответчицей невозможно, поскольку она ведет аморальный образ жизни, распивает спиртные напитки, высказывает угрозы в адрес истицы и ее второй дочери, бьет истицу, то есть нарушает права последней. Ответчица не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, истица несет дополнительные расходы. Регистрация ответчицы в квартире нарушает права истицы, препятствует ей, как собственнику жилья владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции не усмотрел наличия оснований для удовлетворения заявленных истицей требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда.

Установлено, что истица является собственницей квартиры по спорному адресу на основании справки ЖСК-<...> N... от 03.10.2005 года, в соответствии с которой, паевой взнос за квартиру истицей внесен полностью 27.12.1991 года (л.д. 8). Истица и ответчица зарегистрированы по спорному адресу с 04.09.1986 года (л.д. 6).

На основании положений ст. 5 ФЗ РФ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", судом первой инстанции сделан вывод о том, что к спорным правоотношениям по вопросу сохранения или прекращения права пользования ответчицей спорной квартирой подлежат применению как нормы Жилищного кодекса РСФСР, так и нормы Жилищного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона РФ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Установив в соответствии с нормами ЖК РСФСР, действовавшего на момент вселения Фуфачевой О.Н. в спорную квартиру, что Фуфачева О.Н. приобрела равное с нанимателем Аслановой Н.И. право пользования спорной квартирой, и, применив по аналогии положения ст. 19 Федерального закона РФ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Фуфачева О.Н. не подлежит признанию прекратившей право пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, как лицо, обладавшее на момент приобретения Аслановой Н.И. права собственности равным с ней правом пользования спорной квартирой.

Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции находит правильными и полагает, что аналогия закона судом в настоящем случае применена верно.

Оснований для признания Фуфачевой О.Н. прекратившей право пользования спорной квартирой у суда первой инстанции не имелось.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на невозможность совместного проживания с ответчицей в квартире.

В соответствии с частью 2 статьи 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Статья 35 ЖК РФ предусматривает основания для выселения гражданина, право пользования жилым помещением которого прекращено или который нарушает правила пользования жилым помещением.

В соответствии с частью 1 статьи 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения.

С учетом указанных норм и положений части 1 статьи 7 ЖК РФ, член семьи собственника жилого помещения, нарушающий правила пользования жилым помещением, в соответствии с частью 2 статьи 35 ЖК РФ может быть выселен из жилого помещения на основании решения суда по требованию собственника. Выселение по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 35 ЖК РФ и ч. 1 ст. 91 ЖК РФ является крайней мерой ответственности, при этом необходимо установить факт систематических противоправных виновных действий со стороны ответчика, который несмотря на предупреждение собственника в любой форме( устной или письменной) о необходимости устранить такие нарушения, эти нарушения не устранил (п. 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14).

В нарушение положений ст. 56 ГПК при рассмотрении дела, истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о противоправном поведении ответчицы, препятствующем совместному с ней проживанию, систематических противоправных действий ответчицы, нарушающих права истицы как собственницы квартиры.

Доводы истицы об отказе ответчицы от размена квартиры, о том, что ответчица не несет расходы по оплате коммунальных услуг, не свидетельствует о наличии оснований для ее выселения, при этом, истица не лишена возможности обратиться в суд с соответствующими требованиями в общем порядке.

При этом, следует принять во внимание, что ответчица иного жилого помещения для проживания не имеет.

При таком положении, вывод суда о том, что оснований для удовлетворения заявленных истицей требований не имеется, верен.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не усматривается.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности отказа в удовлетворении ходатайства о запросе материалов уголовного дела и итогового процессуального документа по уголовному делу по заявлению ответчицы о привлечении истицы к уголовной ответственности являются необоснованными, поскольку истица не была лишена возможности самостоятельно истребовать и представить указанный документ как лицо, участвующее в деле, необходимости в содействии суда в порядке ст. 57 ГПК РФ при представлении данного доказательства не требовалось, оснований для истребования материалов данного уголовного дела у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности отказа в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела по причине неявки свидетеля подлежат отклонению, поскольку представителем истицы при заявлении указанного ходатайства, в нарушение положений ч. 2 ст. 69 ГПК РФ, не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, может подтвердить свидетель, вследствие чего, отказ в удовлетворении данного ходатайства не свидетельствует о нарушении норм процессуального права в ходе рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии истицы с выводом суда об отсутствии в действиях ответчицы систематических противоправных действий ответчицы, нарушающих права истицы как собственницы квартиры направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, произведенную судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приняты во внимание быть не могут.

Иные доводы кассационной жалобы истца о неправильном применении судом норм материального права во внимание быть приняты не могут и на правильность решения суда не влияют.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи