Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 декабря 2011 г. N 33-18946/2011 (ключевые темы: материнский капитал - социальные выплаты - договор займа - исполнение обязательств - ЖСК)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 20 декабря 2011 г. N 33-18946/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Пучинина Д.А. и Вологдиной Т.И.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 декабря 2011 года кассационную жалобу Кульчицкой Т.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2011 года по делу N 2-5661/11 по иску Буркина К.М. к Кульчицкой Т.А. о взыскании денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Кульчицкой Т.А. о возмещении убытков и о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения ответчика Кульчицкой Т.А., поддержавшей жалобу, истца Буркина К.М. и представителя третьего лица ОАО "Сбербанк России" Холостых О.А., полагавших, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, судебная коллегия

установила:

15.07.2010 г. гражданами С.О., С.С., С.П. и Кульчицкой Т.А. (продавцами) был заключен с Буркиным К.М., Б., В., К.. и Е. (покупателями) договор купли-продажи трехкомнатной квартиры <адрес> находившейся в общей долевой собственности продавцов: 20/50 долей - у Кульчицкой Т.А. и 30/50 - у гр.С., и перешедшей в общую долевую собственность покупателей в равных долях (по 1/5 каждому) - л.д.8-12).

По условиям договора квартира была продана за <...> руб., из которых <...> руб. были выплачены покупателями из личных средств, в том числе <...> руб. - Кульчицкой Т.А., <...> руб. - С.С., <...> руб. - С.О. и <...> руб. - С.П., а остальная часть покупной цены причиталась Кульчицкой Т.А. и подлежала оплате за счет социальной выплаты в размере <...> руб., выданной Жилищным комитетом Санкт-Петербурга в рамках целевой программы "Молодежи - доступное жилье", которую Буркин К.М. обязался перечислить со своего именного блокированного целевого счета в Сбербанке России на счет Кульчицкой Т.А., и за счет материнского (семейного) капитала в размере <...>., предоставленного Б. в соответствии с государственным сертификатом от 14.05.2008 г., с указанием о том, что эта сумма будет перечислена на счет Кульчицкой Т.А. после получения средств из Пенсионного фонда при учете материнского капитала по этому сертификату.

При заключении договора Буркиным К.М. было оформлено заявление, удостоверенное нотариусом Санкт-Петербурга И., о том, что он берет на себя обязательство по обеспечению перечисления денежных средств материнского капитала на счет продавца 20/50 долей квартиры <адрес>, Кульчицкой Т.А., в течение двух рабочих дней с момента государственной регистрации договора купли-продажи, в противном случае обязуется предоставить беспроцентный заем до поступления денежных средств материнского капитала на счет продавца в размере <...> (л.д.13).

Договор купли-продажи и право общей долевой собственности гр.Буркиных на приобретенную квартиру были зарегистрированы 30.07.2010 г. (л.д.12).

Денежная сумма в размере <...> руб., подлежавшая выплате Кульчицкой Т.А. за счет средств социальной выплаты, была внесена на её счет в Московском отделении N... Сбербанка России 03.09.2010 г. (л.д.19).

06.08.2010 г. Кульчицкая Т.А. получила от Буркина К.М. и Б. денежную сумму в размере <...> руб., причитавшуюся к выплате ей по договору купли-продажи за счет собственных средств покупателей, о чем выдала расписку (л.д.14).

02.08.2010 г. Кульчицкая Т.А. получила от Буркина К.М. денежную сумму в размере <...> рублей, указав, что получает её в соответствии с заявлением Буркина К.М. от 15.07.2010 г. (л.д.15).

06.08.2010 г. Кульчицкая Т.А. получила от Буркина К.М. еще <...> руб., также указав, что получает их в соответствии с заявлением Буркина К.М. от 15.07.2010 г. (л.д.16).

21.12.2010 г. на счет Кульчицкой Т.А. была зачислена денежная сумма в размере <...> руб. за счет материнского капитала Б. (л.д.145).

Полагая, что в связи с перечислением Кульчицкой Т.А. суммы материнского капитала у неё возникла обязанность по возвращению денежной суммы в том же размере, ранее полученной от Буркина К.М. по распискам от 02.08.2010 г. и 06.08.2010 г. во исполнение его обязательства от 15.07.2010 г., Буркин К.М. обратился в суд с иском о взыскании с Кульчицкой Т.А. денежной сумы в размере <...> рублей в качестве долга по договору займа, а также процентов на эту сумму, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 22.12.2010 г.,

Кульчицкая Т.А. предъявила встречное требование о возмещении убытков в сумме <...> рублей, указывая на то, что вследствие задержки расчетов по договору купли-продажи, а именно перечисления суммы социальной выплаты в размере <...> руб., она нарушила обязательства по заключенному ею договору паевого взноса с ЖСК "Центр долевого строительства" от 29.07.2010 г. и была вынуждена уплатить кооперативу пеню в указанном размере за задержку платежа; просила также возместить убытки в сумме <...> руб., связанные с затратами личного времени и недополученными доходами на работе, взыскать в её пользу проценты за пользование чужими денежными средствами и денежную компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22.07.2011 г. требования Буркина К.М. удовлетворены: постановлено взыскать в его пользу с Кульчицкой Т.А. денежные средства в сумме <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб., размер которых определен на день вынесения решения, сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>. и по оплате юридической помощи в размере <...> руб., а всего <...>.

В удовлетворении встречного иска Кульчицкой Т.А. отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить вынесенное судом решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истцом правильность решения не оспаривается.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения, при вынесении которого суд правильно квалифицировал отношения сторон и сделал обоснованный вывод об обязанности Кульчицкой Т.А. возвратить Буркину К.М. полученную от него по распискам денежную сумму в размере <...> руб. в связи с получением в декабре 2010 г. выплаты в том же размере за счет средств материнского капитала.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Содержание заявления Буркина К.М. от 15.07.2010 г. прямо указывало на правовой статус суммы, подлежавшей передаче Кульчицкой Т.А. в случае неперечисления средств материнского капитала в течение двух дней после регистрации договора купли-продажи: обязательство Буркина К.М. состояло в предоставлении беспроцентного займа в размере <...> руб. до поступления денежных средств материнского капитала на счет продавца.

Принимая от Буркина К.М. эти суммы по распискам от 02.08.2010 г. и от 06.08.2010 г., в которые была включена ссылка на указанное выше обязательство, Кульчицкая Т.А. тем самым согласилась с изложенными в нем условиями, и, соответственно, после поступления средств материнского капитала на её счет должна была возвратить ранее полученную сумму Буркину К.М.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При указанных выше обстоятельствах договор займа между указанными лицами следует признать заключенным.

Как правильно указал суд, невозвращение денежной суммы, полученной Кульчицкой Т.А. от Буркина К.М., приводило бы к образованию у неё неосновательного обогащения за счет истца, поскольку общий размер полученных денежных средств превышал сумму, причитавшуюся ей по условиям договора купли-продажи.

При этом условиями договора купли-продажи был предусмотрен расчет с Кульчицкой Т.А. именно за счет средств материнского капитала, чему не противоречит предоставление ей покупателем соответствующей суммы в качестве беспроцентного займа на период до перечисления средств Пенсионным фондом РФ.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного суд правильно удовлетворил требования Буркина К.М. о взыскании с Кульчицкой Т.А. полученной денежной суммы и процентов на неё с момента возникновения обязанности по её возврату, а также судебных расходов.

В свою очередь, основания для удовлетворения встречных требований Кульчицкой Т.А. у суда отсутствовали.

Судом правильно обращено внимание на то, что в договоре купли-продажи не были установлены сроки выплаты средств материнского капитала и социальной выплаты по программе "Молодежи - доступное жилье".

Не содержалось в нем и каких-либо условий, указывающих на информированность покупателей о заключении Кульчицкой Т.А. договора с ЖСК "ЦДС" и о зависимости исполнения обязательств по этому договору от исполнения покупателями обязательства по оплате.

Напротив, как правильно указал суд, беря на себя в рамках договора с ЖСК "ЦДС" обязательство уплатить кооперативу до 09.08.2010 г. денежную сумму в общем размере <...> руб., Кульчицкая Т.А. могла и должна была оценивать возможность исполнения этого обязательства и при необходимости согласовать соответствующие условия о сроках оплаты с покупателями по договору от 15.07.2010 г.

В соответствии с пунктом 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В данном случае, с учетом порядка исполнения обязательства покупателей по оплате, предполагающего участие в этом третьих лиц - государственных органов, контролирующих движение денежных средств, предоставленных за счет бюджета с определенным целевым назначением, не имеется оснований считать, что перечисление Кульчицкой Т.А. денежной суммы в размере <...> руб. за счет средств социальной выплаты, произведенное 03.09.2010 г., состоялось с неоправданной задержкой.

При этом Буркин К.М., со своей стороны, выполнил все необходимые действия для обеспечения этой выплаты, заключив 05.02.2010 г. соответствующий договор с Жилищным комитетом Санкт-Петербурга (л.д.75-79), имея гарантийное письмо Московского отделения N... Сбербанка России от 26.02.2010 г., в котором содержалось указание о возможности перечисления денежных средств в сумме <...> руб. на счет продавца только при условии согласования Жилищным комитетом параметров сделки (л.д.80), обратившись за таким согласованием в Жилищный комитет 28.07.2010 г. и получив его 05.08.2010 г. (л.д.87-89, 90-92), передав в Сбербанк в период с 30.07.2010 г. по 04.08.2010 г. документы, относящиеся к договору (л.д.84-86).

Письмо о согласовании параметров сделки было направлено Жилищным комитетом Санкт-Петербурга в адрес Московского отделения N... Сбербанка России 13.08.2010 г. (л.д.93), после чего представителем Буркина К.М. было оформлено заявление-поручение в адрес банка о перечислении денежной суммы Кульчицкой Т.А. (л.д.94).

Письмом отделения Сбербанка от 18.08.2010 г. Буркину К.М. было сообщено о приостановлении проверки представленных документов для перечисления социальной выплаты по мотивам, связанным с необходимостью подтверждения удовлетворения Пенсионным фондом РФ заявления Б. о распоряжении средствами материнского капитала (л.д.95).

Соответствующее уведомление было получено из Пенсионного фонда РФ на имя Б. 02.09.2010 г. (л.д.178-179), после чего сумма социальной выплаты была перечислена банком.

При изложенных обстоятельствах суд правильно указал на отсутствие оснований для вывода о вине Буркина К.М. в задержке перечисления Кульчицкой Т.А. суммы социальной выплаты, а также причинной связи между его поведением и убытками, понесенными Кульчицкой Т.А. и вытекающими из её договорных отношений с ЖСК "ЦДС".

Следовательно, исходя из правил исполнения обязательств и условий ответственности за их нарушение, вытекающих из ст.ст.15, 309, 314 и 401 ГК РФ, на Буркина К.М. не может быть возложена ответственность за эти и иные убытки, на которые указывала Кульчицкая Т.А.

С учетом изложенного не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы, которые основаны на неправильном понимании норм материального права и неправильном определении прав и обязанностей сторон.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Кульчицкой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи