Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 декабря 2011 г. N 33-18961/2011 (ключевые темы: кредитный договор - залог - обращение взыскания - заем - основной долг)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 20 декабря 2011 г. N 33-18961/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Тарасовой И.В.

судей

Лебедева В.И., Корнильевой С.А.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании 20 декабря 2011 года дело N 2-1875/11 по кассационной жалобе Пыхтыревой Ю.В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2011 года по делу по иску "Банка" к Пыхтыревой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на автомобиль.

Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец "Банк" обратился в суд с иском к Пыхтыревой Ю.В., просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме ... руб. ... коп., проценты по кредитному договору от <дата>, исходя из суммы основного долга ... руб. ... коп. по ставке ...% годовых за период с <дата> по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп., просил обратить взыскание на заложенный автомобиль "марки", г.р.з. N..., <дата> выпуска, путем продажи с публичных торгов, определив его начальную продажную стоимость в размере ... руб. ... коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между "Банком" и Пыхтыревой Ю.В. <дата> был заключен кредитный договор, по которому истец предоставил ответчику кредит в размере ... руб. на приобретение автомобиля, а ответчик обязалась вернуть кредитные средства в срок до <дата>. В обеспечение обязательств по кредитному договору ответчик передала в залог банку приобретенный на кредитные денежные средства автомобиль. Ответчик в нарушение обязательств по кредитному договору не исполняла свою обязанность по внесению ежемесячных платежей, определенных графиком договора, то есть в одностороннем порядке отказалась от исполнения обязательств по возвращению кредита в надлежащем порядке, в связи с чем банк был вынужден потребовать от ответчика досрочного погашения кредитной задолженности, однако ответчик досрочно кредитные денежные средства не возвратила.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2011 года исковые требования "Банка" к Пыхтыревой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на автомобиль удовлетворены. Суд взыскал с Пыхтыревой Ю.В. в пользу "Банка" ... руб. ... коп., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп., а всего - ... руб. ... коп., проценты по кредитному договору от <дата>, исходя из суммы основного долга ... руб. ... коп. по ставке ...% годовых за период с <дата> по день фактического исполнения решения суда, обратил взыскание на сумму ... руб. ... коп. на автомобиль "марки", г.р.з. N..., <дата> выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере ... руб. ... коп.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. В жалобе указывается на нарушение судом норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В заседание суда кассационной инстанции стороны по делу не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, истец о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, ответчик по телефону сообщила, что извещена о дне слушания дела. При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Принимая решение по делу, суд оценил собранные по делу доказательства и пришел к выводу о том, что с Пыхтыревой Ю.В. в пользу "Банка" подлежит взысканию сумма долга по кредитному договору, расходы по оплате госпошлины, на заложенное имущество должно быть обращено взыскание, поскольку Пыхтыревой Ю.В. было допущено существенное нарушение обязательства, обеспеченного залогом автомобиля, по возврату кредитных денежных средств истцу.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором предусмотрено возвращение займа по частям и заемщик допустил нарушение срока возврата очередной части займа. На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные положения применяются к отношениям по кредитному договору.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из материалов дела, <дата> сторонами по делу был заключен кредитный договор, по которому истец предоставил ответчику кредит в размере ... руб. на приобретение автомобиля, а ответчик обязалась вернуть кредитные средства в срок до <дата>.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору ответчик передала в залог банку приобретенный на кредитные денежные средства автомобиль "марки", г.р.з. N..., <дата> выпуска.

Как следует из дела, Пыхтырева Ю.В. систематически нарушала срок оплаты ежемесячных платежей по кредиту, в связи с чем <дата> "Банк" направил ей требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако в установленный требованием срок задолженность по кредиту Пыхтыревой Ю.В. погашена не была.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснила, что Пыхтырева Ю.В. признает задолженность по кредиту, готова ее погасить.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что с Пыхтыревой Ю.В. подлежит взысканию сумма основного долга по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 4.1. кредитного договора, заключенного между сторонами по делу, за пользование предоставленным в рамках настоящего договора кредитом клиент уплачивает банку проценты по процентной ставке, указанной в разделе "Параметры Кредита" настоящего договора.

На основании раздела "Параметры Кредита" указанного кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере ...% годовых.

Как следует из п. 4.2. указанного кредитного договора проценты начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу, учитываемому на ссудном счете, на начало каждого операционного дня, пока кредит остается непогашенным.

Принимая во внимание, что банк предоставил ответчику денежные средства по кредитному договору, заемщик обязан уплачивать проценты за пользование кредитом в размере ...% годовых, Пыхтырева Ю.В. нарушила сроки исполнения кредитного обязательства, судебная коллегия считает, что суд обоснованно взыскал с Пыхтыревой Ю.В. проценты по кредиту в размере ... руб. ... коп.

Как следует из п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как следует из дела, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от <дата> ответчик передала в залог банку приобретенный на кредитные денежные средства автомобиль "марки", г.р.з. N..., <дата> выпуска, условия возврата кредита нарушила. Оценка предмета залога установлена сторонами по договору в сумме ... руб. ... коп. в заявлении-оферте.

Согласно п. 9.11. кредитного договора от <дата> в случае, если стороны не придут к соглашению о цене предмета залога иному, чем предусмотрено настоящим пунктом, то начальная продажная цена заложенного имущества будет соответствовать оценочной стоимости автомобиля, указанной в разделе "транспортное средство" заявления-оферты с применением к ней дисконта ...%.

Истец просил определить начальную продажную стоимость спорного автомобиля с учетом установленного договором ...% дисконта.

В судебном заседании 29.06.2011 г. представитель ответчика пояснила, что Пыхтырева Ю.В. не согласна с требованиями об обращении взыскания на спорный автомобиль, поскольку он ей необходим для работы. Однако ответчик доказательств иного размера стоимости спорного автомобиля суду не представила.

С учетом изложенного, суд обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль "марки", г.р.з. N..., <дата> выпуска, установив его начальную продажную стоимость в размере ... руб. ... коп.

Вывод суда соответствует требованиям норм материального права и установленным по делу обстоятельствам.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд разрешил заявленные требования по имеющимся в деле доказательствам, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что банк предоставил ей по кредитному договору от <дата> ... руб., однако на ее счет банком были перечислены денежные средства в размере ... руб. ... коп., является несостоятельным, не подтверждается материалами дела и не влияет на правильность судебного постановления, поскольку на текущий счет Пыхтыревой Ю.В. банком была перечислена денежная сумма в размере ... руб. Пыхтырева Ю.В. перечислила продавцу спорного автомобиля ... руб. ... коп. Оставшуюся на счете сумму в размере ... руб. ... коп. ответчик была вправе использовать на страхование автомобиля, снять денежные средства в свое распоряжение или зачесть в погашение заемной суммы, однако указанные действия ответчик не произвела и не распорядилась остатком кредитных денежных средств на счете. Также данный довод жалобы опровергается пояснениями, данными представителем ответчика суду о том, что истец признает задолженность по кредиту и готова ее погасить (л.д. N...).

Довод кассационной жалобы о том, что судебное решение было вынесено в отсутствие Пыхтыревой Ю.В., не извещенной надлежащим образом о времени и месте слушания дела, является необоснованным по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

На основании ч. 5 ст. 53 ГПК РФ право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Как следует из материалов дела, Пыхтырева Ю.В. доверила представлять свои интересы в суде по данному гражданскому делу адвокату К.А., полномочия которой подтверждены адвокатским ордером N... от <дата> (л.д. N...).

Согласно протоколу судебного заседания от 29.06.2011 г., адвокат ответчика принимала участие в судебном заседании.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом при вынесении решения суда не было допущено нарушений процессуального закона.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи