Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2011 г. N 33-19007/2011 (ключевые темы: продажа квартир - выселение - право пользования жилым помещением - подача заявления - прекращение права собственности)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 21 декабря 2011 г. N 33-19007/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Сопраньковой Т.Г.

Ничковой С.С.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-167/11 по кассационной жалобе Котова Д. А. и кассационной жалобе Еремичевой А. Н. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2011 года по иску Котова Д. А. к Прокофьеву Д. А. и Прокофьевой Е. Ф. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении и по встречному иску Прокофьева Д. А., Прокофьевой Е. Ф. к Котову Д. А., Еремичевой А. Н., Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу о признании недействительной доверенности, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительным договора купли-продажи, регистрации права собственности, прекращении права собственности,

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н.,

Объяснения представителя Еремичевой А.Н., представителя Котова Д.А., представителя Прокофьева Д.А., заключение прокурора Мазиной О.Н.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Прокофьев Д.А., Прокофьева Е.Ф. являлись собственниками квартиры по адресу: <адрес>.

<дата> Прокофьев Д.А. и Прокофьева Е.Ф. выдали на имя Еремичевой А.Н. доверенность, удостоверенную <дата> нотариусом Б., зарегистрированную в реестре N..., на продажу указанной выше квартиры.

В соответствии с договором купли-продажи от <дата> Еремичева А.Н., действуя по доверенности от Прокофьева Д.А. и Прокофьевой Е.Ф., продала указанную выше квартиру Котову Д.А., интересы которого по доверенности представляла К.

Прокофьева Е.Ф. <дата> подала заявление в ТП N... о снятии ее с регистрационного учета в спорной квартире.

Прокофьева Е.Ф. <дата> подала заявление в ТП N... о ее регистрации по месту жительства по адресу: <адрес>.

Прокофьева Е.Ф. <дата> подала заявление в ТП N... о снятии ее с регистрации по месту жительства по адресу: <адрес>.

Котов Д.А. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Прокофьеву Д.А., Прокофьевой Е.Ф., после уточнения своих требований просил о признании утратившими право пользования жилым помещением, а именно квартирой по адресу: <адрес>, выселении ответчиков из указанной квартиры.

Прокофьев Д.А., Прокофьева Е.Ф. предъявили встречный иск к Котову Д.А., Еремичевой А.Н., после уточнения исковых требований просили признать недействительной доверенность от <дата>, применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать недействительным договор купли-продажи указанной выше квартиры от <дата>, признать недействительной государственную регистрацию права собственности на указанную выше квартиру за Котовым Д.А., прекратить права собственности на спорную квартиру за Котовым Д.А., признать право собственности Прокофьева Д.А., Прокофьевой Е.Ф. на вышеуказанную квартиру.

Встречные исковые требования обоснованы тем, что Прокофьев Д.А. в силу имеющегося у него <...> не мог понимать значения своих действий и руководить ими, Прокофьева Е.Ф. в 2010 году <...>, в связи с чем, не понимала значения совершаемых ею действий по отчуждению жилого помещения.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2011 года постановлено Котову Д.А. в иске к Прокофьеву Д.А. и Прокофьевой Е.Ф. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении отказать, признать недействительной доверенность, выданную <дата> Прокофьевым Д.А. и Прокофьевой Е.Ф. на имя Еремичевой А.Н., признать недействительным договор купли-продажи квартиры <адрес> от <дата>, заключенный между Прокофьевым Д.А. и Прокофьевой Е.Ф. и Котовым Д.А., признать за Прокофьевым Д.А. право собственности на <...> долю квартиры <адрес>, признать за Прокофьевой Е.Ф. право собственности на <...> долю квартиры <адрес>, прекратить право собственности Котова Д.А. на указанную выше квартиру, в остальной части исковых требований Прокофьевым отказать.

В кассационной жалобе Котов Д.А. просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

Еремичева А.Н. также не согласна с вынесенным решение, считает его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы кассационных жалоб, приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно установил, что на момент выдачи доверенности от <дата> на продажу спорной квартиры Прокофьев Д.А. не мог понимать значения своих действий и руководить ими, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о недействительности доверенности от <дата> и договора купли-продажи спорной квартиры от <дата>.

В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся на момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Согласно заключению <...> экспертизы от <дата> за N... Прокофьев Д.А. в настоящее время <...>. По своему состоянию, с учетом <...>, Прокофьев Д.А. не мог понимать значение своих действий и руководить ими при подписании доверенности <дата>.

В соответствии с заключением <...> экспертизы от <дата> за N... Прокофьева Е.Ф. в момент подписания доверенностей <дата>, <дата>, <дата>, <дата> и <дата> <...>. Анализ материалов дела, медицинской документации в сопоставлении с результатами настоящего исследования не выявил у Прокофьевой Е.Ф. таких особенностей психологического и психического состояния (выраженных <...>) <дата>, <дата>, <дата>, <дата> и <дата>, которые лишали бы ее способности понимать значение своих действий и руководить ими на юридически значимый момент.

Поскольку данные заключения подробны, мотивированны, корреспондируются с другими материалами дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, у суда не имелось оснований не доверять заключениям судебных <...> экспертиз.

Кроме того, то обстоятельство, что Прокофьев Д.А. в момент подписания доверенности от <дата> не понимал значения своих действий, подтверждается и постановлением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.05.2010, которым Прокофьев Д.А. был освобожден от уголовной ответственности за совершенное запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное ст. 167 ч. 2 УК РФ, к нему применены принудительные меры медицинского характера в виде <...>.

Оценивая данные обстоятельства на основании вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Прокофьев Д.А. в момент заключения оспариваемых сделок не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем на основании п. 1 ст. 177 ГК РФ обоснованно признал недействительной доверенность от <дата>, выданную Прокофьевым Д.А.

Обоснованными являются и выводы суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи спорной квартиры от <дата> также является недействительным, поскольку, несмотря на понимание Прокофьевой Е.Ф. значения своих действий при выдаче <дата> доверенности на продажу квартиры, тем не менее, оспариваемая сделка продажи квартиры не была бы совершена при отсутствии недействительной ее части, т.к. предметом сделки была спорная квартира в целом, а не ее часть, доверенность выдана на продажу квартиры в целом, договор купли-продажи заключен именно на условиях купли-продажи всей квартиры. В связи с признанием договора купли-продажи недействительным, суд обоснованно признал право собственности на спорную квартиру за Прокофьевыми, за каждым по ? доли квартиры.

Вместе с тем, признав недействительным договор купли-продажи, заключенный между Прокофьевыми и Котовым Д.А., суд первой инстанции не применил последствия недействительности сделки, не разрешив вопрос о возвращении уплаченных покупателем денежных средств.

В силу п. 3 ст. 177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании данной статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абз. 2, 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ.

В соответствии с абз. 2, 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Согласно пп. 4 и 5 договора купли-продажи квартиры от <дата> инвентаризационная стоимость квартиры составляет <...> руб., квартира продана за вышеуказанную сумму, уплаченную покупателем продавцам полностью до подписания настоящего договора вне помещения нотариальной конторы.

В заседании судебной коллегии Котов Д.А. пояснил, что деньги передавал представителю Прокофьевых - Еремичевой А.Н. Представитель Еремичевой А.Н. подтвердила факт получения денег от Котова Д.А., пояснив, что деньги Прокофьевым не передавала, поскольку на полученную сумму должна была приобрести другое жилье для Прокофьевых.

Судебная коллегия полагает, что вопрос о возвращении денежных средств Котову Д.А. должен был быть разрешен судом первой инстанции после исследования обстоятельств передачи денежных средств за проданную квартиру.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Дело в части применения последствий недействительности сделки возвратить в тот же суд для рассмотрения.

Председательствующий

Судьи